Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/64-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суду следует исследовать наличие встречных однородных требований ответчика, изучить обстоятельства их возникновения, размер и срок исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/64-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (ФГУП "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ" (ГУП НТПК "Геофизика-АРТ") 20.141.865 руб., составляющих 19.182.720 руб. задолженности по оплате выполненных по договору N 1399/232 от 18.04.99 работ и 959.136 руб. - пени за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора.

До принятия решения истец увеличил размер неустойки до 2.723.946 руб. 24 коп.

Решением суда от 26.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 1399/232 от 18.04.99.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он исполнил принятые на себя по договору обязательства, изготовил и поставил опытные образцы изделия 31Е-МК. Выполненные им работы приняты ответчиком по актам приемки-сдачи, однако, оплачены частично. Задолженность по оплате составляет 19.182.720 руб. За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора.

Ответчик, возражая против иска, заявлял о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших на основании договоров N Н6-У245 от 31.01.2000, N 1499/232 от 18.10.99, N Н6-У236л от 27.10.99.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание заявление ответчика о зачете, ссылаясь при этом на то, что договор N Н6-У236л истцом не подписан, договором N 1399/232 оплата работ путем взаимозачета не предусмотрена. Суд сослался также на то, что истец возражает против взаимозачета, и на необходимость предъявления встречного иска для прекращения обязательств зачетом при разрешении спора в суде.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими закону и достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении обязательств ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" по договору N Н6-У245 от 31.10.2000, N 1499/232 от 18.10.99, N Н6-У236л от 27.10.99 сделано ответчиком 06.06.2001, до предъявления истцом настоящего иска.

В этой связи суду необходимо было проверить доводы ответчика и исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: наличие встречных однородных требований ответчика, основания их возникновения, размер, срок исполнения.

Между тем, судом данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы ответчика о зачете и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26945/01-29-272 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.