Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/832-02 Поскольку ответчик использовал гуманитарную помощь в коммерческих целях, суд правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора и отмены пожертвования. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дара отказано в связи с его недоказанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/832-02

28 июля 2000 г. между Международной некоммерческой организацией "Накормить детей" (МНО "Накормить детей") (США) и Автономной некоммерческой организацией "Накормить детей" (АНО "Накормить детей") был заключен договор N 002, в соответствии с которым МНО "Накормить детей" обязался передать АНО "Накормить детей" в дар пожертвование в виде 19 тонн соевых бобов, а АНО "Накормить детей" - использовать полученное пожертвование исключительно на благотворительные цели, указанные в договоре (л.д. 6-8).

Данный договор был заключен во исполнение согласованного протокола по порядку работы в рамках проекта "Продовольствие ради прогресса" от 9 апреля 1999 г. между РФ и США (л.д. 154-155, т. 1) и Меморандума о взаимопонимании об оказании РФ гуманитарной помощи продовольствием от 28 февраля 2000 г. между Правительствами РФ и США (л.д. 151-153, т. 1), Соглашения о предоставлении истцу на безвозмездной основе 19000 т соевых бобов для поставки в Россию от 9 июня 2000 г. между Правительством США в лице Корпорации по товарным кредитам и МНО "Накормить детей" (л.д. 141-150, т. 1).

МНО "Накормить детей" обратилась в арбитражный суд с иском к АНО "Накормить детей" о расторжении указанного договора и отмене пожертвования, взыскании с ответчика 4007,22 т соевых бобов в натуре, а также стоимости 8179,88 т соевых бобов по договорной цене 226,54 доллара США за тонну в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик без согласования с истцом нарушил условия договора, изменил целевое назначение пожертвования, начал использовать пожертвование в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 января 2002 г., иск в части расторжения договора, отмены пожертвования 4007,22 т соевых бобов удовлетворен по заявленным основаниям. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе АНО "Накормить детей" просит об отмене судебных актов и о принятии нового решения об отказе в иске полностью, считая, что суд не применил нормы Таможенного кодекса РФ, межправительственный Меморандум о взаимопонимании, законы "О карантине растений" от 15 июля 2000 г. и "О безвозмездной помощи (содействии) РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) РФ" от 4 мая 1999 г., которые следовало применить при разрешении спора.

В отзыве на кассационную жалобу МНО "Накормить детей" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

При рассмотрении спора суд правильно установил существо спорного правоотношения и применимое право.

Спорная сделка является внешнеэкономической. Согласно ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. права и обязанности сторон по внешнеэкономической сделке определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения.

Поскольку в договоре, по поводу которого возник спор, не определено применимое право, иск заявлен иностранным юридическим лицом на основании норм российского законодательства и другая сторона не возражала против этого, из переписки сторон видно, что они также ссылались на нормы российского законодательства, суд правильно применил право Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, по поводу которого возник спор, и отмены пожертвования 4007,22 т соевых бобов, суд исходил их того, что ответчик нарушил условия договора пожертвования, изменил целевое назначение пожертвования без согласия с жертвователем.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, из спорного договора, а также из п. 1 протокола по порядку работы в рамках проекта "Продовольствие ради прогресса" от 9 апреля 1999 г. между Россией и США, ст. 2 Меморандума о взаимопонимании об оказании РФ гуманитарной помощи продовольствием от 28 февраля 2000 г. между Правительствами РФ и США, п. 1 постановления Правительства РФ от 29 февраля 2000 г. "О поставках и порядке реализации гуманитарной помощи, поступающей в 2000 г. в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании между Правительствами РФ и США об оказании РФ гуманитарной помощи продовольствием" усматривается, что соевые бобы в количестве 12300 т были переданы ответчику в качестве целевого пожертвования для использования в качестве гуманитарной помощи.

Ответчик без согласования с истцом изменил статус гуманитарной помощи на технический.

Между тем, согласно ст. 1 вышеупомянутого закона от 5 мая 1999 г. безвозмездная помощь может осуществляться в одной из двух форм: гуманитарной и технической, каждая из которых имеет индивидуальное назначение и которые не могут заменять друг друга.

Ответчик нарушил как условия договора, так и законодательный запрет на продажу безвозмездной помощи, заключив договоры мены от 14 июня 2001 г. с ЗАО "Фирма "Соя" и ассоциацией переработчиков сои "Ассоя". Данные договоры являются коммерческими сделками, поскольку пожертвованные 8458 т сои были обменены на 18 установок для переработки сои.

С момента установления факта невозможности использования сои по целевому назначению, определенному международными актами, постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2000 г., Соглашением и договором, по поводу которого возник спор, ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства по договору пожертвования. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 582 ГК одностороннее самовольное изменение одаряемым целевого назначения пожертвования запрещено, ответчику следовало обратиться к истцу за получением указаний о дальнейшем использовании пожертвования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец действовал в соответствии с указанием Росгоскарантина, который в силу Закона "О карантине растений" запретил использование спорной сои по назначению, указанному в договоре, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Действительно, при наличии форс-мажорных обстоятельств возможно прекращение гражданско-правового обязательства действиями государственных органов. Однако в рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют. Более того, Росгоскарантин не давал указаний на коммерческое использование сои.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил таможенное законодательство не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные нормы не регулируют прав и обязанностей лиц в рамках гражданско-правовых отношений.

При таком положении судебные акты в части о расторжении договора и отмены пожертвования 4007,22 т сои соответствуют нормам материального права и отмене не подлежат.

Правильно отказано судом в остальной части иска в связи с его недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 января 2002 г. по делу N А40-29298/01-40-394 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Накормить детей" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения суда.