Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/845-02 Списание со счета истца, признанного банкротом, спорной суммы произведено с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении должника все требования к нему могут быть предъявлены лишь в рамках этого производства, в связи с этим иск о возвращении незаконно списанных денежных средств удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/845-02

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Термизо" обратился к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Центральному административному округу г. Москвы с иском о возвращении незаконно списанных денежных средств в размере 169.542,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 года иск удовлетворен: суд обязал ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО "Термизо" в установленном порядке 169.542,39 руб. неосновательно списанных пеней за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 61-62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-107).

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", ст. 25 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения.

Представители явившихся в заседание третьих лиц оставили вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 апреля 2001 года АКБ "Первый инвестиционный" списал с расчетного счета ЗАО "Термизо" по инкассовому поручению ответчика N 4817 от 02.08.99 169.542,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу N А40-27496/00-74-48б истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Полагая, что банк неправомерно списал вышеназванную сумму по инкассовому поручению ответчика, тем более, что им было известно такое финансовое состояние истца, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении ответчиком ранее списанных 169.542,39 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку факт необоснованного списания со счета истца, признанного банкротом, спорной по делу денежной суммы подтвержден материалами дела. Списание же ее было произведено в нарушение требований ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как с момента открытия конкурсного производства в отношении должника все требования к нему могут быть предъявлены лишь в рамках конкурсного производства. Доводы в жалобе заявителя на неправомерность взыскания с него спорных денежных средств являются несостоятельными, поскольку они опровергаются требованиями ст. 9 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах", в соответствии с которыми на ответчика были возложены не только контроль за правильностью исчисления и внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, но и обязанность по возврату сумм излишне взысканных страховых взносов в порядке, установленном НК РФ. В данном же случае следует указать и о том, что списанная денежная сумма так и не дошла до отделения Пенсионного фонда РФ до настоящего времени, чего не отрицал представитель данного отделения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 ноября 2001 года и постановление от 4 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33942/01-99-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.11.2001 и постановления от 4 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/845-02, отменить.