Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/7725-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод заявителя о прекращении добровольной ликвидации должника и возможности признания должника банкротом по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/7725-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2001 года по делу N А40-21363/01-3-39"Б" в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Торговый дом Нефтяная компания "Роснефть" - по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Торговый дом Нефтяная компания "Роснефть" назначена Артемова Н.Н. (т. 1, л.д. 122-123).

Решением от 20 сентября 2001 года суд по ходатайству временного управляющего на основании пункта 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену должника с ЗАО "Торговый дом Нефтяная компания "Роснефть" на ЗАО "Торговый дом НК "Роснефть", в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Торговый дом НК "Роснефть" банкротом отказал в связи с отсутствием у ОАО "Муромтепловоз" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе ОАО "Муромтепловоз" просит упомянутое решение отменить и принять новое решение о признании ЗАО "ТД НК "Роснефть" банкротом. При этом заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы статьи 174-176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применены подлежащие применению статьи 177-178 названного Закона.

В судебном заседании представитель заявителя, временный управляющий должника и представитель Московского комитета по несостоятельности (банкротству) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суд исходил из того, что должник с 9 февраля 1998 года находится в процессе ликвидации, что председатель ликвидационной комиссии уклонился от рассмотрения требований кредитора-заявителя, своевременно направившего их в ликвидационную комиссию, что в силу положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 174, 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок судебной защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, который препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у ОАО "Муромтепловоз" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом НК "Роснефть" банкротом.

Однако, упомянутые выводы суда, положенные в основание обжалованного судебного акта, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны судом (обратного из содержания обжалованного решения не следует) без учета имеющихся в деле материалов (том 2, л.д. 2-15, 122, 158-161), из которых усматривается, что ликвидационная комиссия должника прекратила свою деятельность, при этом должник как юридическое лицо в добровольном порядке ликвидирован не был. На указанные обстоятельства в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции сослались как временный управляющий должника, так и представитель заявителя. Выводы по оценке указанных материалов дела и довода заявителя в решении отсутствуют.

Поскольку упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности признания должника банкротом по заявлению его кредитора в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, обжалованный судебный акт в силу статьи 143, пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как недостаточно обоснованный, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле материалов проверить довод заявителя о прекращении деятельности ликвидационной комиссии должника и прекращении в связи с этим добровольной ликвидации последнего, после чего сделать вывод о возможности признания должника банкротом по заявлению кредитора в порядке процедур, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и разрешить дело с учетом требований процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года по делу N А40-21363/01-3-39"Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.