Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/945-02 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку вопрос о судебных расходах, который был оставлен без разрешения в результативной части оспариваемого судебного акта, может быть разрешен путем принятия дополнительного решения в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/945-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2001 года по настоящему делу была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк" на решение от 12 ноября 2001 года (л.д. 98, 133).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Межкомбанк" просит отменить указанное определение как необоснованное и направить вышеназванную апелляционную жалобу заявителя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Русэкспортлес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель своих представителей в суд не направил, в тексте жалобы просил рассмотреть ее в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение от 12 ноября 2001 года конкурсный управляющий ОАО "Межкомбанк" просил разрешить вопрос о судебных расходах, оставленный без разрешения в резолютивной части упомянутого решения (л.д. 140).

Однако, порядок урегулирования такой процессуальной ситуации, при которой вопрос о судебных расходах при вынесении решения по делу не был разрешен, предусмотрен статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в этом случае вопрос о судебных расходах разрешается путем принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные процессуальным законодательством основания, по которым решение арбитражного суда может быть изменено или отменено, нельзя признать, что законодатель предусматривает в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации возможность обжалования решения суда в связи с отсутствием в нем выводов о распределении судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба возвращается, если недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2001 года по делу N А40-24762/01-74-41Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.