Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-A40/909-02 Поскольку ограничений объема передаваемых прав в договоре уступки права требования не установлено, суд правомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за просрочку уплаты долга по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-A40/909-02

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международная Финансовая Компания" (ЗАО АКБ "МФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "Суал") о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в сумме 3966887,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 19.07.1999 г. по 27.06.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора N 22/к-98 от 08.04.1998 г., заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ответчиком, перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 05832716/1-123-118 от 20.03.2001 г.; в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.1999 г. был выдан исполнительный лист на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, при этом неустойка была взыскана по состоянию на 19.07.1999 г.

В связи с тем, что обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исполнено ответчиком только 27.06.2001 г., истец просил взыскать повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.1999 г. по 27.06.2001 г.

Решением от 15.10.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3960000 долларов США процентов за просрочку уплаты долга по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; в остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования N 05832716/1-123-118 от 20.03.2001 г. к истцу в полном объеме перешли права требования, возникшие из кредитного договора N 22/К-98 от 08.04.1998 г., и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с этим суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Отклонены также доводы ответчика о том, что в связи с предоставлением судом сначала отсрочки, а затем рассрочки исполнения судебного акта не подлежит применению установленная кредитным договором ответственность за просрочку уплаты долга и процентов.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились как истец, так и ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционная инстанция также сослалась на то, что договор уступки права требования не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, а оснований его недействительности по статьям 168 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отклоняя довод ответчика о применении повторной ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что взыскиваемые проценты заявлены за последующий после принятия решения период.

Судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Суал" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом сделан неверный вывод о переходе к истцу права требования в полном объеме, без учета условий пункта 1.1 договора уступки, что повлекло ошибочный вывод о наличии у истца права на взыскание повышенных процентов.

Неверный вывод, по мнению заявителя, допущен судом вследствие неприменения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия апелляционной инстанцией постановления по другому делу по иску ОАО "Суал" о применении последствий недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, представив письменное уточнение.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

При исследовании вопроса об объеме перешедших к истцу на основании договора уступки прав, возникших из кредитного договора N 22/К-98 от 08.04.1998 г., суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к истцу перешли в полном объеме.

Этот вывод сделан судом на основании условий, содержащихся в пункте 1.2 и 2.1 договора уступки, согласно которым права передаются в полном объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.

Таким образом, поскольку какого-либо ограничения объема передаваемых прав в договоре уступки не установлено, судом правильно применена статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при толковании условий договора уступки судом принималось не только содержание пункта 1.1, но и в его сопоставлении с другими пунктами и с договором в целом.

В связи с этим необоснованным является довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Суал" о том, что объем передаваемых прав, установленный в пункте 1.1 договора уступки, предусматривает законченный и конкретный объем, более узкий, чем это установлено в решении, и этот объем ограничивается только правом взыскания сумм, установленным исполнительным листом по делу N КГ-А40/4067-99 от 10.12.1999 г., является необоснованным, поскольку кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может уступить право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Исполнительный лист не может рассматриваться как основание возникновения обязательства, он не устанавливает права требования, а поэтому довод о том, что к истцу могли перейти только права требования, установленные исполнительным листом, не основан на законе.

Указанный выше довод ответчика свидетельствует о том, что толкование, даваемое им пункту 1.1 договора уступки, является неверным, и это толкование не учитывает требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой сам ответчик и ссылается, о необходимости принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставления одних условий с другими и смыслом договора в целом.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по другому делу по иску о применении последствий недействительности (ничтожности) договора уступки.

Поскольку истец по данному делу обосновывал свое право на иск договором уступки, без анализа этого договора и проверки его на предмет соответствия требованиям закона решение не могло быть принято.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что не усматривает оснований недействительности договора уступки по статье 168 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что судом этот договор проверялся на предмет его соответствия требованиям закона.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил того, что отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до принятия постановления апелляционной инстанции по другому делу по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сообщил, что постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 г. по делу N А40-41568/01-10-493 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения решение от 09.01.2002 г. по указанному делу об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 20.03.2001 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что спорный договор уступки заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ОАО "Суал", приводившийся в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления процентов за период, когда судом была предоставлена сначала отсрочка, а затем рассрочка исполнения судебного акта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе; предоставление отсрочки и рассрочки не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2002 года по делу N А40-32490/01-58-364 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15 октября 2001 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 года за N КГ-А40/909-02.