Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А41/931-02 Поскольку передача помещений по договору аренды осуществлялась по частям согласно актам приема-передачи уже после заключения договора аренды, суд сделал правильный вывод о том, что арендатор обязан вносить арендную плату только за фактически переданные ему помещения и только с момента состоявшейся передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А41/931-02

Прокурор Московской области в интересах ОАО "Люберецкий завод "Торгтехника" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Компромисс" о взыскании 352711 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.98, 14368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расторжении договора аренды от 18.11.98 на основании ч. 2 ст. 619 ГК РФ.

До принятия решения прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать 371371 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 14756 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.98 по 31.03.2001, 447150 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 27902 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по сентябрь 2001 г., а также расторгнуть договор аренды от 18.11.98.

Решением суда от 03.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты прокурором Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 18.11.98, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) нежилое помещение площадью 2440,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 40.

Передача помещения согласно п. 13 договора должна была осуществляться в течение 7 дней по передаточному акту с момента регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 07.12.98.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате, прокурор исходит из того, что передача нежилого помещения площадью 2440,4 кв.м была произведена без акта приема-передачи, на основании приложений к договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме, установленном договором, начиная с 15.12.98.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, а также при пользовании помещениями ухудшает имущество арендодателя, то данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по п. 2, 3 ст. 619 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что в определенный договором 7-дневный срок помещение арендатору передано не было.

Передача помещения осуществлялась по частям согласно актам приема-передач от 29.01.99, 30.06.99, 02.08.99, 15.12.99, в связи с чем судом признано правомерным осуществление арендных платежей за фактически переданные помещения.

Суд не установил наличия задолженности по арендной плате, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении ответчиком арендованного имущества, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача помещений состоялась не в момент заключения договора, суд сделал правильный вывод о том, что арендатор обязан вносить арендную плату с момента состоявшейся передачи и только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Поскольку данная обязанность была выполнена арендатором, судом правомерно установлено отсутствие задолженности по арендной плате и, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора по п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора по п. 2 ст. 619 ГК РФ. Судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих, что арендатор существенно ухудшает имущество, переданное ему в пользование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.10.2001 и постановление от 26.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4342/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.