Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/934-02 Суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходил из того, что недействительность учредительных документов в связи с неприведением их в соответствие с требованиями законодательства об акционерных обществах не влечет автоматическую ликвидацию указанного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/934-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.97 АООТ "МММ" признан несостоятельным (банкротом), определением от 22.07.98 в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы АООТ "МММ" Мамаев В.К. и Мамаева В.В. (податели заявления о признании АООТ "МММ" банкротом) 24.08.2001 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.97 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на то, что устав АООТ "МММ", зарегистрированный 20.10.92, считается недействительным в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" как не приведенный в соответствие с названным федеральным законом, о чем заявителям стало известно из письма Московской регистрационной палаты от 06.08.2001 N МРП/1-30149. По мнению заявителей, на дату принятия судом решения о признании АООТ "МММ" банкротом, последнее уже ликвидировано в соответствии с указаниями вышеназванной правовой нормы. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения от 02.09.97 и прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001, в пересмотре решения от 02.09.97 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд не признал обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подано заявление.

В кассационной жалобе Мамаев В.К. и Мамаева В.В. просят отменить определение от 27.09.2001 и постановление от 30.11.2001 в связи с неправильным применением судом ст. 192 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, поскольку неприведение АООТ "МММ" до 01.07.97 учредительных документов в соответствие с требованием п. 3 ст. 94 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствует об утрате им статуса юридического лица и влечет его ликвидацию. Указанное обстоятельство является существенным для принятия решения о признании АООТ "МММ" банкротом, поэтому указанное решение подлежит пересмотру с прекращением производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании заявитель Мамаев В.К. и представитель заявителей, а также кредитор АООТ "МММ" Лосяков Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Должник и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения от 02.09.97 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из недействительности учредительных документов АООТ "МММ" в связи с неприведением их в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" не влечет автоматическую ликвидацию указанного общества.

В соответствии с п. 1 Постановления N 4/2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.98 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество, созданное до введения Закона в действие, в случае неприведения до 01.07.97 своих учредительных документов в соответствие с нормами Закона может быть ликвидировано по решению суда на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (п. 3 ст. 61 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют и заявителями не представлено доказательств того, что названные в ст. 61 Гражданского кодекса РФ органы обращались в арбитражный суд с требованием о ликвидации АООТ "МММ" в связи с недействительностью его учредительных документов.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ акционерное общество остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц. Документов свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах неприведение АООТ "МММ" своих учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" не является существенным для дела о банкротстве этого общества обстоятельством и не может быть положено в основу пересмотра решения арбитражного суда о признании АООТ "МММ" банкротом на основании ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2001 года по делу N А40-22205/97-3-110"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.