Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-A40/880-02 При новом рассмотрении дела об устранении препятствий в осуществлении права аренды суду необходимо учесть, что все соглашения и дополнения к договору прошли государственную регистрацию, рассмотреть доводы истца о невыдаче пропусков, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле субарендаторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-A40/880-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДКФ НИИРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному предприятию Научно-исследовательский институт радиоприборостроения (ГП НИИРП) об устранении препятствий в осуществлении права аренды по договору N 01-12/1561 от 19.08.1996 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 305 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество России.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уточнил требование об устранении препятствий; обязать ответчика не вводить на территории корпусов "Г" и "Е" какого-либо специального пропускного режима, устранить перегородку, перекрывающую обособленный вход в корпус "Г" по адресу: Ленинградский проспект, д. 80, запретить вмешательство в деятельность арендатора, или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, запретить препятствовать силами охраны и другими средствами вход в арендуемые помещения представителей истца, его субарендаторов, клиентов, посетителей.

Решением суда от 25.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "ДКФ НИИРП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на ее.

Представитель 3-его лица поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 01-12/1561 от 19.08.96, заключенным между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, ГП НИИРП и ЗАО "ДКФ НИИРП", истцу переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, площадью: 10800 кв.м - в корпусе "Г", 1560 кв.м - в корпусе "Е" на площадке "Сокол".

Поскольку ГП НИИРП является режимным объектом, стороны 19.08.96 заключили соглашение о внесении дополнений в договор аренды, в соответствии с которым ЗАО "ДКФ НИИРП" самостоятельно решает вопросы, связанные с охраной и пропускным режимом арендуемых зданий.

Дополнительные мероприятия по усилению охраны и пропускного режима ответчик может производить только с письменного согласия арендатора.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.97 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью, стороны договорились о том, что для обеспечения режима секретности работы НП НИИРП и вывода корпуса "Г" из режимной зоны истец выполняет определенные работы по устройству металлического забора с установкой охранной сигнализации, после чего считать корпус "Г" выведенным из режимной зоны.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение договора аренды и соглашений к нему приказом N 270 от 19.11.2001 ответчик ввел корпус "Г" в единую охраняемую режимную зону и ввел с 01.12.2001 пропускной режим на всю охраняемую зону площадки в связи с чем был перекрыт обособленный вход в "Сокол" корпус "Г", что привело к невозможности свободного и беспрепятственного использования помещений, переданных в аренду, и осуществления прав арендатора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал чинение ему препятствий в осуществлении прав аренды. Ссылку истца на дополнительные соглашения к договору аренды суд признал неправомерной, поскольку дополнения к договору не прошли государственную регистрацию.

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.08.96 был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.99, следовательно регистрация договора произведена со всеми дополнениями и соглашениями к данному договору.

Делая вывод о том, что истец не подтвердил чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, суд не дал оценку доводам истца с учетом заключенных соглашений к договору от 19.08.96 и 12.09.97.

Судом надлежащим образом не проверены доводы заявителя о том, что перекрытием обособленного входа в корпус "Г" арендатор чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Требования заявителя о чинении препятствий в пользовании корпусом "Е" судом не рассмотрены, доводы истца о невыдаче постоянных пропусков не проверены.

Сделав вывод о том, что истец вправе заявлять требования об устранении препятствий только в отношении себя, а не субарендаторов, суд не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле в порядке ст. 38 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44158/01-82-522 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.