Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/891-02 В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг иск о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков платежа удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/891-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Дом радиовещания и звукозаписи" (далее - ГДРЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения "Российский государственный музыкальный центр телевидения и радиовещания" (далее - РГМЦ) 680548 руб. 36 коп., в том числе: 461.239 руб. 76 коп. задолженность за технические услуги в период август-декабрь 1999 г., март-декабрь 2000 г., март-сентябрь 2001 г., 170.479 руб. 88 коп. задолженность за эксплуатационное обслуживание август-ноябрь 1999 г., май-сентябрь 2001 г., 13.335 руб. 43 коп. задолженность за международные переговоры, 5.772 руб. задолженность за предоставление студии для концертов и неустойки за нарушение сроков оплаты. В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки до 60.439 руб. 72 коп., из которых 31.500 руб. 71 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты счетов за эксплуатационное обслуживание, 28.939 руб. 01 коп. - за нарушение сроков оплаты счетов за технические услуги.

Размер основной задолженности уменьшен до 395.392 руб. 24 коп.

Решением от 25.12.2001 с РГМЦ в пользу ГДРЗ взыскано 395.392 руб. 24 коп. основной задолженности и 60.439 руб. 72 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РГМЦ просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.01.2001 N 2 на выполнение работ и предоставление услуг по радиовещанию и звукозаписи, по условиям которого ГДРЗ (исполнитель) обязался по заданию РГМЦ (заказчик) выполнять работы и оказывать услуги по радиовещанию, включая эксплуатацию технических средств связи, имеющимися в его распоряжении техническими средствами и персоналом, а также предоставление студии N 1 для репетиционных занятий коллективов в объеме и расчетной стоимости согласно приложениям NN 1-2 и 6 к договору.

Отношения сторон по обеспечению ответчика эксплуатационными услугами, а также телефонными номерами регулируются договором от 30.09.99 N 252.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных РГМЦ в рамках указанных договоров, а также санкций за нарушение сроков платежа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования и удовлетворил их.

Выводы суда правильные.

Факты предоставления услуг в рамках заключенных договоров подтверждаются двусторонними актами, подписанными полномочными представителями сторон, актом сверки задолженности по состоянию на 01.10.2001, а также актом сверки взаиморасчетов по исковому заявлению по состоянию на 10.12.2001, подписанному ответчиком (т. 1, л.д. 24-69, 125; т. 2, л.д. 13).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что РГМЦ нарушил условия договоров относительно сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с РГМЦ госпошлину по делу, несостоятельна.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Законодательство не предусматривает освобождения проигравшей стороны от компенсации судебных расходов, понесенных другой стороной.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42028/01-69-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.