Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/901-02
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза Таганская" о взыскании 1.034.709 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с III квартала 2000 года по III квартал 2001 года, 47.234 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 03.08.2001 по 26.09.2001, всего 1.081.944 руб.
Иск заявлен из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 05-00170/01 от 16.04.2001. В качестве правового обоснования истец ссылался на ст.ст. 307, 309, 314, 330, 401, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.01.2002, иск удовлетворен в части взыскания 1.034.709 руб. долга, 45.526 руб. пени. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в заявленный период времени, соответствия заявленного ко взысканию размера арендной платы размеру, согласованному сторонами по договору, и нарушения условия договора аренды в части срока внесения арендной платы.
Подлежащие взысканию пени определены судом из расчета ставки ЦБ РФ 25% годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 03.11.2000 N 855-У. Судом отклонен довод ответчика о наличии у него, как подрядной организации, осуществляющей вывоз бытового и крупногабаритного мусора, льгот по оплате арендной платы.
На состоявшиеся судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что обжалованные им судебные акты приняты судом при неисследовании обстоятельств предоставления ОАО "Автодормехбаза Таганская" льгот по арендной плате, установленных постановлением Правительства Москвы от 03.04.2001 N 325-ПП "Об установлении ставки арендной платы организациям, осуществляющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда и его инженерного оборудования в ЮВАО".
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, в полном объеме изучил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал правильную правовую оценку представленным по делу доказательствам и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Содержащиеся в судебных актах выводы обоснованы и соответствуют материалам дела и законодательству.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.04.2001 N 05-00170/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 810,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гравороновская, д. 6, стр. 1, под офис, со сроком действия с 01.07.2000 по 31.12.2003.
Согласно условиям договора (п. 5.1) за передаваемое в аренду нежилое помещение арендатор - ответчик обязался ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала производить платеж арендной платы в размере, установленном в расчете годовой арендной платы.
Невнесение ответчиком арендной платы с III квартала 2000 года по III квартал 2001 года послужило основанием для предъявления истцом - арендодателем иска.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором.
На основании данной нормы права и, исходя из того, что размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате соответствует размеру, согласованному сторонами в расчетах к договору, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания долга с ответчика.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные сроки в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени подлежали начислению по истечении двух недель с даты регистрации договора аренды (п. 6.2 договора). Поскольку истцом не было представлено доказательств размера учетной ставки банковского процента на дату начисления пени - 03.08.2001, арбитражный суд правомерно применил ставку банковского процента, подтвержденную телеграммой ЦБ РФ от 03.11.2000 N 855-У, в соответствии с которой ко взысканию подлежали пени в размере 45.526 руб.
Довод ответчика о том, что к нему подлежат применению льготы по оплате арендной платы как организации, подпадающей под действие Постановлений Правительства Москвы N 497 от 01.07.97 "О мерах по реализации Указа Президента РФ N 425 от 28.04.97 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ", установленные Постановлением Правительства Москвы N 325-ПП от 03.04.2001 "Об установлении ставки арендной платы организациям, осуществляющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда и его инженерного оборудования в ЮВАО", обоснованно отклонен судом.
Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении договора в части размера арендной платы в соответствии с установленными данными постановлениями ставками арендной платы. Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об изменении условия договора в части размера арендной платы также не представлено.
В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения льготных ставок арендной платы к ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных оснований для отмены или изменения решения и постановления суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:
решение от 05.11.2001 и постановление от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37080/01-11-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/901-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании