Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/997-02 Поскольку ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами предъявлена в виде неустойки, предусмотренной договором займа, суду следовало удовлетворить исковые требования в этой части. Отказывая в иске к поручителю, суд исходил из обязанности кредитора предъявлять свои требования сначала к основному должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/997-02

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Алтайскому фонду поддержки малого предпринимательства и Администрации Алтайского края о взыскании солидарно 1 000 000 рублей денежных средств, полученных первым ответчиком по договору финансирования от 30 июня 1999 года N 21-1РП-76/99, 45 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 164 000 рублей неустойки за невозврат долга и 26 351 рубль неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Второй ответчик привлечен к участию в деле как поручитель, несущий солидарную ответственность.

Решением от 26 ноября 2001 года требования истца удовлетворены за счет первого ответчика в части взыскания суммы займа 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 45 000 рублей и пеней в сумме 164 000 рублей, в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в иске отказано.

Отказано в иске ко второму ответчику ввиду несоответствия договора займа бюджетному законодательству в части солидарной ответственности субъекта федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд, отказывая в иске к поручителю, неправильно применил нормы материального права, что при признании договора недействительным в части солидарной ответственности Администрации Алтайского края суду следовало руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор в оставшейся части действительным и при определении вида ответственности субъекта руководствоваться законами Алтайского края, где она определена как субсидиарная, что решение в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом противоречит статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв Администрации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решение суда в этой части мотивировано тем, что нормами гражданского права не предусмотрена двойная ответственность. Кассационная инстанция не может согласиться с такой мотивировкой, поскольку неясно, что суд счел двойной ответственностью. Из текста искового заявления, как и из материалов дела, следует, что ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами предъявлена одна - в виде неустойки, предусмотренной договором займа, какая-либо иная ответственность истцом не применялась. Иск в этой части следовало удовлетворить.

В части отказа в иске к поручителю решение первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда о ничтожности сделки в части солидарной ответственности Администрации Алтайского края соответствуют законодательству Алтайского края и Бюджетному кодексу Российской Федерации. Довод жалобы об обязанности суда применить в данном деле субсидиарную ответственность не соответствует гражданскому законодательству. Порядок применения такой ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность его состоит в том, что до предъявления требований к поручителю кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Требования истца в этой части не соответствуют и нормам процессуального права, которые не предусматривают возможность изменения предмета или оснований иска по инициативе арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части применения ответственности Администрации Алтайского края не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 ноября 2001 года по делу N А40-38666/01-113-502 Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании 26 351 руб. 24 коп. отменить.

Взыскать с Алтайского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом 26 351 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.