Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А41/961-02 Поскольку исключается возможность удовлетворения иска в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, суд апелляционной инстанции правильно признал обращение истца с иском о взыскании долга и процентов вне рамок процесса о банкротстве правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А41/961-02

Закрытое акционерное общество "ВАО "Агрохимэкспорт" (ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЛДК-4" (ОАО "ЛДК-4") о взыскании 908.601 руб. 82 коп. долга, а также 421.883 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Определением от 31 октября 2001 года производство по делу было прекращено (л.д. 105).

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 1999 года по делу N А05-228/97-4/15 было введено внешнее управление имуществом должника - ОАО "ЛДК-4", определением от 17 октября 2000 года по тому же делу (л.д. 65-66) процедура внешнего управления в отношении должника была продлена до 8 октября 2002 года, что, поскольку требование о взыскании с ОАО "ЛДК N 4" долга и процентов было предъявлено в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок процесса о его банкротстве, этот спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в ином порядке, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 января 2002 года определение от 31 октября 2001 года было отменено, дело передано для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д. 131-132).

Не согласившись с упомянутым постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил постановление отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованного постановления суд неправильно применил статью 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил подлежащие применению статьи 11, 75 названного Закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определения от 31 октября 2001 года, апелляционная инстанция исходила из того, что прекращение производства по делу в связи с тем, что требование о взыскании с ОАО "ЛДК-4" долга и процентов было предъявлено вне рамок процесса о банкротстве последнего, противоречит нормам материального права.

Упомянутый вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, установив на основании полного и всестороннего исследования материалов, имеющихся в деле (л.д. 2-3, 18-19, 67-68), что задолженность перед ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" у ОАО "ЛДК-4" возникала уже после введения процедуры внешнего управления в отношении должника, апелляционная инстанция правильно применила:

- пункт 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого действие моратория не распространяется на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления;

- пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14 июня 2001 года "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с разъяснениями которого требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, как правильно истолковано судом апелляционной инстанции, что для удовлетворения требования кредитора и списания в порядке очередности денежных средств со счета должника требуется исполнительный документ, подтверждающий правомерность этого требования.

Поскольку отсутствие решения суда в рамках искового производства по требованию кредитора из обязательств, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления в отношении должника, в силу вышеприведенных правовых положений исключает возможность его удовлетворения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правильно признал обращение ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" с настоящим иском к ОАО "ЛДК-4" вне рамок процесса о банкротстве последнего правомерным. Такой вывод суда полностью соответствует принципам законности и справедливости в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 3 января 2002 года по делу N А41-К1-11278/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.