Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1011-02 Поскольку отсутствуют доказательства того, что приватизация спорного имущества была разрешена уполномоченным органом по управлению имуществом, сделка о внесении в уставный капитал истца недвижимости ничтожна, в связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1011-02

ЗАО "Атомпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мингосимуществу России о признании недействительным распоряжения от 16 апреля 2001 года N 1006-р, которым за ГУП "СКЦ Минатома России" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 50.

В качестве третьего лица привлечено ГУП "СКЦ Минатома России".

Решением суда от 21 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 158 АПК РФ) правильно применены ст.ст. 1, 4 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", поскольку их положениями установлено, что объекты государственной собственности на территории РСФСР являются собственностью РСФСР и распоряжаться означенным имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР, а из материалов настоящего дела усматривается факт нарушения истцом требований названного Закона и иных законодательных актов.

Кроме того, внесение спорного имущества в уставной кацитал хозяйственного общества являет собой изменение формы собственности, а именно приватизацию. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что приватизация спорного имущества была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, позволяет считать сделку по внесению указанного имущества в уставной капитал ЗАО "Атомпромтранс" ничтожной, а последнего несобственником этого имущества.

Следовательно, вывод судов о том, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 50, не является собственностью ЗАО "Атомпромтранс" является правильным, что влечет отказ в иске и в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 ноября 2001 года и постановление от 14 января 2002 года по делу N А40-37974/01-72-132 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.