Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/8108-01 Суд правомерно в обжалуемых актах отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку истец не доказал причинную связь убытков с действиями банка по списанию им спорных денежных средств со счета истца (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/8108-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 3468/02 настоящее постановление отменено

Товарищество на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Госбанк" с иском о взыскании 3.700.000 рублей, составляющих неосновательно списанные со счета истца денежные средства. До рассмотрения этих требований истец изменил предмет иска, определил эту сумму как убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.700.000 рублей убытков и 30.100 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 года все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с передачей его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 159-160).

Истец уточнил свои требования и заявил, что убытки в сумме 3.700.000 руб. у него возникли в связи с неосновательным списанием с его счета по поддельному поручению.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и заявил, что убытки в сумме 3.700.000 руб. у него возникли в связи с их неосновательным списанием ответчиком с его счета по поддельному поручению и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 28-29).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2001 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе Товарищество на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 393, 401, 847, 848, 854, 855 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 30 ноября 1999 года был заключен договор банковского счета за N 10454/RUR. На основании платежного поручения N 3 от 14 января 2000 года со счета истца ответчиком были списаны 3.700.000 рублей. Поскольку списание спорной по делу денежной суммы произошло по поддельному платежному поручению, которое заявителем ответчику не предъявлялось, и незаконным списанием этой суммы истцу были причинены убытки в названном ранее размере, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных денежных средств с ответчика. Но в удовлетворении заявленного иска ему было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку заявителем не была доказана представленными им материалами причинная связь убытков с действиями ответчика по списанию им спорных денежных средств со счета истца. А поскольку эта причинная связь не была установлена, то взыскание убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36799/00-97-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.