Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1270-02 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению облигаций, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по облигационному займу и купонного дохода за счет казны субъекта Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1270-02

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2002 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Информ-Х" к Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании 2 820 000 рублей долга по облигационному займу Республики Калмыкия и 664 000 купонного дохода за счет казны субъекта федерации. В качестве сторон по делу были привлечены Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что право истца требовать уплаты долга по облигациям государственного займа в количестве 100 штук, эмитированным Министерством финансов Республики Калмыкия, подтверждено материалами дела, порядок расхода средств казны для уплаты подобных долгов предусмотрен статьей 2 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", что оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по погашению государственного займа, что такое обстоятельство, как выпуск спорных облигаций в целях погашения задолженности по товарному кредиту и передача их Министерству финансов Российской Федерации на обязанность выплаты владельцу облигаций не влияет.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде города Элисты, поскольку привлечение Правительства и Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле истцом произведено неправомерно, что суд необоснованно не принял во внимание довод об эмиссии облигаций для погашения задолженности Республики Калмыкия по товарному кредиту на поставку в 1996 году горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным производителям республики Калмыкия и переданы в собственность Министерства финансов РФ, что бюджетами Республики Калмыкия не предусмотрены средства на погашение спорной задолженности, что в качестве платежа за ГСМ были использованы не деньги, а ценные бумаги. Ответчик полагает, что с него необоснованно взыскана госпошлина, поскольку в данном случае он действует в государственных интересах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в части взыскания долга по облигациям и купонного дохода.

Суд верно установил, что истец является законным держателем спорных облигаций республики, что в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, что переход прав на спорные облигации к истцу подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету депо "Росбанка" и договором уступки права требования, что свои обязательства по погашению облигаций и выплате купонного дохода Республика Калмыкия не исполнила.

Довод кассационной жалобы о подсудности данного дела не принимается, поскольку при новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что дело первоначально принято к производству данного суда с соблюдением правил о подсудности, кассационная инстанция с этим согласилась, тем более, что местом исполнения обязательства является город Москва (часть 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кассационная инстанция, как и суд первой и второй инстанций, не может согласиться с доводом жалобы о выпуске облигаций в счет погашения задолженности по товарному кредиту, поскольку этот довод не влияет на обязательство ответчика погасить облигации и выплатить по ним купонный доход. Не влияет на эти обязательства и переход права собственности на спорные облигации к истцу по договору уступки права требования после истечения срока обращения облигаций, закон о рынке ценных бумаг не ограничивает права держателей ценных бумаг на получение соответствующих денежных средств, если облигации не были погашены.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья может применяться при решении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательств, истец предъявил требования о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода, то есть об исполнении обязательств ответственность не предъявлялась.

При рассмотрении вопроса о взыскании долга субъекта федерации за счет казны не имеет значения такое обстоятельство, как предусмотрены или не предусмотрены в бюджете на соответствующий год средства на погашение облигаций, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия "О переоформлении задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту в облигации Республики Калмыкия" источником расходов по обслуживанию облигаций является консолидированный бюджет Республики Калмыкия на 1998-2000 финансовые годы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку с ответчика взыскана госпошлина, а не расходы, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в части взыскания госпошлины применительно к статье 5 Закона "О государственной пошлине", поскольку ответчик действовал в государственных интересах.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 января 2002 года по делу N А40-9044/01-62-86 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания государственной пошлины в сумме 28 770 рублей и 14 385 рублей с Министерства финансов Республики Калмыкия отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.