Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А41/1287-02
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Еврокловис" (ООО "Компания "Еврокловис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальская швейная фабрика" (ОАО "Электростальская швейная фабрика") о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в общей долевой собственности (договор купли-продажи нежилых помещений от 25 июля 2001 года) на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 3 октября 2001 года производство по делу в отношении ОАО "Электростальская швейная фабрика" было прекращено, в качестве ответчика по иску привлечен Комитет по управлению имуществом города Электросталь.
На основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 25 июля 2001 года недействительным и применении последствий его недействительности вступило общество с ограниченной ответственностью "Скорпион 2" (ООО "Скорпион 2").
Определением от 10 октября 2001 года принят отказ истца по основному требованию от иска, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску ООО "Компания "Еврокловис" к КУИ города Электросталь прекращено.
Рассмотрев иск ООО "Скорпион-2" к КУИ города Электросталь о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 25 июля 2001 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, Арбитражный суд Московской области решением от 10 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "Скорпион-2" просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов первая и апелляционная инстанции нарушили подпункт 1 части 1 статьи 81 и статью 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 125, 162, 168, 250, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 20, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 12, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании представитель ООО "Скорпион-2" (истец) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель КУИ по городу Электросталь (ответчик) возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2001 года конкурсный управляющий ОАО "Электростальская швейная фабрика" и КУИ города Электросталь заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец передает в муниципальную собственность принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Красная, дом 84, а именно:
- нежилое встроенное помещение в здании производственного назначения, 1-ый этаж, комнаты N 10, 11-16, 27, 2-ой этаж комнаты N 3-22, общей площадью 635,4 кв.м инв. N 869, литера А, объект N 1;
- нежилое встроенное помещение в здании производственного назначения, 1-ый этаж, комнаты N 1-32, 42-47, общей площадью 382,6 кв.м инв. N 869, литеры А2-А4, объект N 3;
- нежилое встроенное помещение в здании производственного назначения, общая площадь 115,3 кв.м, инв. N 869, литера А1.
Предметом судебного разбирательства являлся иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности. Обосновывая заявленное требование, истец указал, что форма оспариваемой сделки не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без учета преимущественного права истца на приобретение доли в общей долевой собственности, участником которой является последний, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок, установленный статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов ОАО "Электростальская швейная фабрика".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Мотивируя свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, истец, как следует из материалов дела и подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, ссылается на преимущественное право покупки недвижимости, проданной по оспариваемому договору ответчику.
Однако, указанный довод истца правильно признан судом необоснованным.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников.
Из представленных в деле регистрационных документов, удостоверяющих право на спорное имущество (т. 1, л.д. 13, 14, 34-36, т. 2, л.д. 52-54), а также писем отдела Московской областной регистрационной палаты в городе Электросталь от 4 августа 2001 года N 46.08/67 (т. 1, л.д. 32) и от 10 сентября 2001 года N 46.08/72и (т. 1 л.д. 33), копии оспариваемого договора (т. 1, л.д. 42-44) не следует, что это имущество является долей в общей долевой собственности, участником которой является истец, в связи с чем суд правильно не признал за последним преимущественного права на покупку спорного имущества в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеется оснований и для признания преимущественного права истца в связи с утверждением последнего о предложении им наиболее высокой покупной цены за спорное имущество. Как правильно установлено судом, собрание кредиторов ОАО "Электростальская швейная фабрика" от 28 декабря 2000 года (протокол - т. 1, л.д. 52-53), правомочность решений которого не оспорена в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") приняло решение о продаже конкурсным управляющим спорного имущества по договору купли-продажи, тем самым исключив возможность проведения торгов.
Довод заявителя о его преимущественном праве в связи с тем, что в состав проданного по оспариваемой сделке имущества было включено помещение под литерой А3 - встроенное защитное сооружение (убежище) II класса, находившееся на момент его продажи в аренде у ООО "Скорпион 2", также правильно признан судом необоснованным.
Полно и всесторонне исследовав относимые к оценке указанного довода документы и пояснения участников процесса, в том числе:
- справку Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Электросталь от 2 октября 2001 года N 318 (т. 2, л.д. 57);
- копию оспариваемого договора от 25 июля 2001 года (т. 1, л.д. 42-44), согласно которому общая площадь нежилого помещения приобретаемого под литерами А2-А4 составляет 382,6 кв.м;
- копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2000 года (т. 1, л.д. 46), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 14) и свидетельства о государственной регистрации (т. 2, л.д. 53), из которых следует, что общая площадь принадлежавшего ОАО "Электростальская швейная фабрика" и переданного им впоследствии по оспариваемому договору нежилого помещения под литерами А2-А4 составляла 382,6 кв.м;
- утверждение истца, изложенное в его исковом заявлении, (т. 1, л.д. 106-110) о том, что согласно сведениям технического паспорта МУП БТИ по инвентарному номеру 869 и справки МУП БТИ от 19 июня 2001 года площади помещений по литерами А2, А3, А4 составляют: 362,8 кв.м; 246,7 кв.м; 19,8 кв.м, соответственно и в сумме значительно превышают
