Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле. Суд присяжных уступает место суду шеффенов (С. Тейман, "Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.)

Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле.
Суд присяжных уступает место суду шеффенов

Латинская Америка долгое время нуждалась в реформе уголовного правосудия. Казалось бы, что ее исторические и культурные континентально-европейские корни, а также влияние событий Американской революции, таких, например, как принятие Конституции США 1787 года и Билля о правах 1791 года, создавали отличную почву для сочетания лучших инквизиционных и состязательных традиций судопроизводства. Но этого не произошло. Более полутора веков диктатур и гражданских войн, нищеты и крайнего социального неравенства так и не создали условий для воплощения в жизнь принципов, провозглашенных в конституциях и уголовно-процессуальных кодексах новых независимых государств, вышедших из империй Испании и Португалии.

Первая конституция испанской Америки, Конституция Венесуэлы, была принята в 1811 году. Ее ст.161 провозглашала: "Конгресс в самое короткое время должен принять подробный закон о суде присяжных для уголовных и гражданских дел". Эта конституция также гарантировала презумпцию невиновности, право не свидетельствовать против себя, право конфронтации со свидетелями обвинения, право на защитника и т.д. Право обвиняемого на суд присяжных было закреплено в конституциях Венесуэлы 1819, 1821, 1830 и 1858 годов и практически во всех уголовно-процессуальных кодексах до начала XX в. Однако право принять закон принадлежало законодателям федеральных штатов, а они этого так и не сделали.

До недавнего времени в большинстве стран Латинской Америки (кроме Бразилии, Панамы, Сальвадора, Никарагуа) в уголовном процессе не было ни присяжных заседателей, ни шеффенов. Секретная, письменная, нереформированная инквизиционная процедура - подобная той, которая существовала на европейском континенте еще в начале XIX в., - до начала 90-х гг. XX в. продолжала действовать по всей Латинской Америке, кроме аргентинского штата Кордобы. УПК этого штата (1939 г.) и Модельный Ибероамериканский УПК (1988 г.) стали моделями для судебной реформы в Гватемале, Аргентине, Колумбии, где были приняты новые УПК, закрепляющие принципы устности и непосредственности, а также права обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Состав и компетенция
новых венесуэльских уголовных судов

Самые прогрессивные в Латинской Америке реформы были проведены в Венесуэле. УПК Венесуэлы 1998 года (Codigo Organico Procesal Penal) решительно отказался от инквизиционного прошлого; он был основан на принципе состязательности; подобно итальянскому УПК 1988 года, он вводил множество упрощенных, ускоренных и согласительных производств. Однако, в отличие от итальянского, венесуэльский законодатель, как и российский - в Концепции судебной реформы 1991 года, связывал шаги к состязательному процессу с непременным введением суда присяжных и суда шеффенов. Тем не менее в ноябре 2001 г., после двух лет эксперимента, в УПК Венесуэлы были внесены изменения, отменившие суд присяжных (УПК 2001 г.).

Данная статья обсуждает опыт первых двух лет действия УПК Венесуэлы 1998 года - до отмены суда присяжных.

УПК Венесуэлы 1998 года предусматривал разбирательство перед судом присяжных в составе одного профессионального судьи и девяти присяжных заседателей (аналогично новому испанскому суду присяжных) только в таких делах, где обвиняемому угрожало наказание лишением свободы сроком свыше 16 лет (ст.164). В делах средней тяжести, когда обвиняемому угрожает наказание лишением свободы сроком от 4 до 16 лет, был предусмотрен суд шеффенов в составе одного профессионального судьи и двух шеффенов (ст.ст. 16, 158 УПК). Наконец более мелкие дела судья рассматривал единолично (ст.60 УПК).

Отбор присяжных и шеффенов

Из общих списков избирателей присяжными заседателями и шеффенами избирались граждане Венесуэлы не моложе 25 лет. Если процедура отбора присяжных заседателей существенно не отличалась от подобных процедур США и России, то отбор шеффенов, в отличие от немецкого и недавнего российского суда шеффенов (народных заседателей), производится по случайной выборке из списков избирателей, и они выполняют свой долг, как и присяжные заседатели, только в одном деле. Следовательно, венесуэльский суд шеффенов - суд более независимый, чем немецкий и советский суд шеффенов, избрание в которые контролировалось господствовавшими политическими партиями. Кроме того, в Германии, России и других европейских странах срок полномочий шеффенов достигает иногда 4 лет; за это время могут развиться достаточно тесные отношения между председательствующими и шеффенами, влияющие на независимость решений шеффенов.

Первые процессы с участием присяжных заседателей состоялись в июле 1999 г. Опросы присяжных заседателей и шеффенов показали, что многие из них опасались участвовать в новом судопроизводстве, особенно в делах об убийствах и торговле наркотиками. Иногда приходилось вызывать четыре, а то и пять групп кандидатов в присяжные, чтобы образовать скамью для разбирательства уголовного дела. Безусловно, на это были веские причины: по насильственным преступлениям Венесуэла занимает шестое место в мире - в стране с населением в 23 млн. человек в 1999 году было совершено 6000 убийств.

Исследование доказательств

Основная философия нового венесуэльского уголовного судопроизводства состоит в том, что суд первой инстанции в составе: судьи единолично, суда шеффенов или суда присяжных (до ноября 2001 г.) является единственным "судом фактов". Эти факты должны быть представлены в полном объеме, как правило, только один раз устно во время судебного разбирательства.

В новом судопроизводстве Венесуэлы, так же как в Италии и в новых испанских судах присяжных, составленные прокурором и правоохранительными органами материалы уголовного дела не отправляются в суд; председательствующему судье не разрешается читать уголовное дело. Соответственно, председательствующему судье - единоличному или в составе суда шеффенов - приходится действовать как присяжному заседателю. Это обеспечивает обвиняемому презумпцию невиновности: судья, не зная подробностей уголовного дела, не может использовать материалы дела и версии следователей инквизиционным образом в постановке вопросов и исследовании доказательств.

Суд первой инстанции решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого только на основе устных непосредственных показаний свидетелей в суде и исключительно с использованием доказательств, собранных следователями на основе законных и санкционированных судьей процессуальных действий, затрагивающих права обвиняемого (обысков, прослушиваний разговоров и т.д.), а также на основе предварительных показаний свидетелей с гарантией права защиты на конфронтацию во время допроса. Полученные незаконными методами доказательства и их результаты - "плоды отравленного дерева" - недопустимы в судебном разбирательстве (ст.ст.190, 197, 199 УПК 2001 г.). Досудебный допрос обвиняемого разрешается только в его пользу; до начала допроса его обязаны предупредить о праве не свидетельствовать против себя (ст.131 УПК 2001 г.). Обвиняемый имеет право на помощь защитника с начала предварительного следствия, в том числе и во время своего допроса (ст.ст. 125, 137 УПК 2001 г.).

Несмотря на то что новое венесуэльское судопроизводство названо "состязательным" (ст.18 УПК 2001 г.), судебное разбирательство начинается с вопроса председательствующего подсудимому, не хочет ли он дать показания относительно обвинительного заключения (ст.347 УПК 2001 г.). С моей точки зрения, это остаток инквизиционной процедуры, ущемляющей право подсудимого на презумпцию невиновности. Шеффены вправе задавать вопросы подсудимому, если он согласен давать показания (ст.165 УПК 2001 г.). Присяжные заседатели во время действия УПК 1998 года такого права не имели (ст.173).

Вынесение вердикта и составление приговора

Вердикт венесуэльского суда присяжных, следуя континентально-европейской традиции, имел форму вопросного листа, содержащего ответы на вопросы относительно доказанности фактических признаков уголовного деяния, установления личности преступника и его вины за совершение преступления. Кроме того, вердикт содержал также ответы на вопросы относительно обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности каждого подсудимого, и относительно каждого деяния в обвинительном заключении (ст.175 УПК 1998 г.). Как и в российском суде присяжных, венесуэльские судьи испытывали значительные трудности в составлении вопросных листов. Ряд приговоров в делах об убийствах с отягчающими обстоятельствами был отменен Верховным судом Венесуэлы либо из-за отсутствия вопросного листа вообще, либо из-за отсутствия вопросов относительно обстоятельств, которые могли повлечь освобождение подсудимого от ответственности, либо из-за включения вопросов, требующих юридической оценки вместо фактической, либо из-за вердикта, содержавшего только вопрос о виновности.

В отличие от США, где присяжным заседателям принадлежит право применять к установленным фактам правовые нормы, объясненные председательствующим судьей в так называемых инструкциях, и выносить простой вердикт о "виновности" или "невиновности" подсудимого, венесуэльский УПК 1998 года ограничивал компетенцию присяжных заседателей. Они лишь устанавливали виновность подсудимого за "фактическое деяние" и указывали на присутствие или отсутствие обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих его вину (ст.165 УПК 1998 г.). Юридическая же оценка "деяния" делалась председательствующим судьей уже после вынесения вердикта (ст.ст.183, 363 УПК 1998 г.), что аналогично процедуре российского суда присяжных.

Однако в период двухлетнего действия венесуэльского суда присяжных практическая деятельность председательствующих судей нередко оказывалась весьма запутанной и импровизированной. Например, вместо четких инструкций и составления нумерованного списка вопросов для вынесения вердикта присяжными заседателями судьи-профессионалы просто передавали им краткое изложение фактов со ссылками на статьи уголовного кодекса, или, явно нарушая закон, высказывали свои собственные юридические оценки фактов.

Если ответы присяжных заседателей противоречили друг другу, председательствующий указывал на это и предлагал исправить вердикт в совещательной комнате (ст.179(4) УПК 1998 г.). Так, если присяжные заседатели считали доказанным факт совершения преступления и то, что это преступление совершил именно обвиняемый, вердикт невиновности считался противоречивым. Присяжным заседателям приходилось исправлять несовпадение ответа о виновности с ответами относительно состава преступления. То есть присяжные заседатели не были уполномочены "аннулировать закон" - в отличие от США (jury nillification) и, по всей видимости, российского суда присяжных (см.: дело Краскиной // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 4-7).

В венесуэльском "смешанном суде" (tribunal mixto), т.е. суде шеффенов, непрофессиональные шеффены, как и присяжные заседатели, выступают только как судьи факта (ст.162 УПК 2001 г.), в отличие от немецких шеффенов, которые еще и судьи права. Как и в суде присяжных, председательствующий судья единолично дает юридическую оценку фактов, установленных судом шеффенов, и составляет приговор (ст.363 УПК 1998 г.; ст.362 УПК 2001 г.). Если голосование в суде шеффенов не единогласно, член суда (председательствующий или заседатель) может выразить свое несогласие в особом мнении (ст.362 УПК 2001 г.). Этот порядок отличается от практики немецких судов, где запрещены любые комментарии, затрагивающие подробности совещания шеффенов.

Суд должен оценивать доказательства "согласно свободному убеждению, соблюдая правила логики, научное знание и максимы жизненного опыта" (ст. 22 УПК 2001 г.). Верховный суд Венесуэлы, однако, в своей юриспруденции отказался применить эти нормы к вердиктам присяжных заседателей. В своем определение от 8 ноября 2000 г. Верховный суд Венесуэлы заявил: "Указанное в УПК Венесуэлы участие граждан в суде присяжных является осуществлением народного суверенитета в отправлении правосудия. Это не является осуществлением суверенитета в делегированной форме как участие профессионального судьи... но прямым суверенным мандатом, исходящим из общественной совести и нацеленным на решение одного дела на правовой основе. По этой причине в процедуре оценки доказательств от присяжных заседателей не требуется мотивировки их решений, так как вынесенный ими вердикт основывается на системе внутреннего убеждения. Иное дело, когда профессиональный судья осуществляет эту работу в делегированной форме, где требуется мотивирование его решений, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за его действиями".

Заметим, что Верховный суд Венесуэлы отменил многие приговоры судов шеффенов и единоличных судей лишь потому, что председательствующий судья, приводя доказательства, на которых основан приговор, не уточнял причины, по которым были приняты инкриминирующие, а не оправдывающие подсудимого, доказательства. В отличие от суда шеффенов и единоличного судьи УПК 1998 года не требовал от суда присяжных мотивировки вынесенного им вердикта, как это требуется, например, в новой испанской системе суда присяжных (см.: Российская юстиция. 1996. N 11. С. 56).

Венесуэльский суд присяжных отличался от суда шеффенов и единоличного судьи не только правилами оценки доказательств и основаниями вынесения приговора, но и порядком пересмотра приговоров во второй инстанции. Обвинительные и оправдательные приговоры судов шеффенов и единоличного судьи рассматриваются в апелляционном порядке, где выносится новый приговор, который в дальнейшем подвергается пересмотру в кассационном порядке (ст.ст.451, 457, 459 УПК 2001 г.). В отличие от этой процедуры обвинительные приговоры суда присяжных подвергались пересмотру только в кассационном порядке. Пересмотр обвинительных приговоров ограничивался лишь исправлением правовых ошибок, хотя в случае обвинительного приговора, вынесенного по большинству голосов присяжных заседателей, подсудимый мог подать кассационную жалобу на "недостаточность доказательств или ошибочную их оценку, в которых отражается разумное сомнение в виновности подсудимого" (ст.454 УПК 1998 г.). Оправдательные приговоры, основанные на вердикте суда присяжных, немедленно вступали в законную силу и не подверглись пересмотру во второй инстанции (аналогично системе англосаксонского суда присяжных). Постановлением Верховного суда Венесуэлы от 31 октября 2000 г. было утверждено немедленное вступление в законную силу оправдательных приговоров суда присяжных на основе принципа запрета повторного преследования - как и в США. Однако в особом мнении судья Фонтиверос высказал мнение, что подобный порядок оправдания нарушает право потерпевшего на равноправие перед законом, поскольку потерпевший имеет право обжаловать оправдательный приговор суда шеффенов и единоличного судьи даже в более мелких делах и в делах убийств с отягчающими обстоятельствами, которые входят в компетенцию единоличного суда, если обвиняемый задержан с поличным.

Некоторые итоги

В 2000 году, т.е. в течение первого полного года действия УПК Венесуэлы 1998 года, судом присяжных было рассмотрено 292 дела, судом шеффенов - 1233 дела. За это время вынесено 67% обвинительных и 33% оправдательных вердиктов. Причем 74% всех вердиктов вынесено единогласно и только 26% - большинством голосов. Судами шеффенов вынесено 59% обвинительных и 41% оправдательных приговоров. Причем 91% всех приговоров вынесен единогласно, с особым мнением - только 9%. Сравнение статистики оправдательных приговоров суда присяжных и суда шеффенов кажется удивительным. Ведь на самом деле следовало бы ожидать, что присяжные заседатели будут оправдывать чаще, чем суд шеффенов, так как председательствующий судья в смешанном суде обычно имеет значительное влияние на своих непрофессиональных коллег, сопротивляется любой тенденции аннулировать закон и нередко поддерживает сторону обвинения. Но судебная статистика Венесуэлы показала, что председательствующий судья чаще всего согласен с шеффенами в вынесении подавляющего большинства оправдательных приговоров.

Возможно несколько объяснений подобной статистики. Во-первых, поскольку шеффены определяются методом случайной выборки и только для одного судебного разбирательства, они, несмотря на влияние профессионального судьи, не боятся настаивать на своих убеждениях. Во-вторых, подавляющее большинство венесуэльских судей сегодня - молодые женщины, пока еще не подчинившиеся бюрократическим давлениям и видящие дела свежими глазами, как и присяжные заседатели.

К числу возможных причин, влияющих на относительно высокое количество оправдательных приговоров венесуэльских судов, можно отнести: страх профессиональных и непрофессиональных судей перед мстительными насильственными действиями со стороны подсудимых или их соучастников из числа многочисленных организованных преступных группировок; качество следственной работы полиции Венесуэлы очень низко и большинство населения не доверяет показаниям полицейских органов, поскольку убеждено, что и они участвуют в преступных группировках; качество защиты, оказываемой общественными защитниками, служба которых была предусмотрена в УПК 1998 года (ст.528), по мнению многих судей, гораздо выше, чем качество обвинительной работы прокуратуры, поскольку общественные защитники серьезно готовились к новой состязательной процедуре, в то время как прокуроры только боролись за отмену суда присяжных.

УПК Венесуэлы 1998 года подвергся резкой критике как излишне либеральный, приведший к освобождению слишком многих опасных преступников - и не только по оправдательным приговорам, но и потому, что прокурор был обязан немедленно освободить обвиняемого из-под стражи в случае невозможности составить обвинительное заключение до истечения 20 дней со дня применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 259(3) УПК 1998 г.). УПК 2001 года продлил срок содержания под стражей до 45 дней (ст.250).

По моему мнению, венесуэльский законодатель неоправданно и скоропостижно отказался от суда присяжных, ссылаясь на большой процент оправдательных приговоров и высокую стоимость этой формы судопроизводства. Но ведь не менее трудно было вновь вводить суд присяжных в 1993 году в России, где также наблюдался значительный рост преступности тяжкого характера, однако российский законодатель проявил упорство и с принятием нового УПК РФ решил окончательно, что суд присяжных должен быть по всей России. Интересно, что и правящая консервативная партия Испании заявляет о намерении отменить действующий всего 6 лет суд присяжных, хотя решение этого вопроса и отложено вследствие компромисса с социалистами.

Судьи, профессора права и правоохранительные органы почти всегда выражают скепсис относительно самой идеи участия в судопроизводстве непрофессиональных судей, но главным образом относительно наиболее независимой формы такого судопроизводства - суда присяжных. Многие юристы не желают признать, что разделение судебной власти между профессиональным судьей (судьей права) и коллегией присяжных (судей факта) обеспечивает презумпцию невиновности, состязательность, равенство сторон, устность и непосредственность в уголовном процессе. Достаточно понаблюдать за немецким судом шеффенов, чтобы убедиться, что присутствие шеффенов не влияет на устаревшую инквизиционную форму судопроизводства.

На самом деле никакая система уголовного правосудия, независимо от состязательной или инквизиционной формы и состава суда (присяжные заседатели, шеффены, единоличный судья), не может хорошо работать в обществе, где существует потрясающее неравенство между богатыми и бедными, образованными и необразованными, где есть существенная расовая или этническая напряженность. Однако в обществе, где такие проблемы существуют в меньшей степени, где преобладает либеральная уголовная политика, любая система правосудия будет работать нормально. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на старую инквизиционную систему Голландии без какого-либо участия непрофессиональных судей, но где большинство судей и прокуроров настроены либерально. Однако если голландские политики, судьи и прокуроры захотели бы перенять суровую американскую модель уголовной политики (смертная казнь, пожизненное заключение за ненасильственные преступления), то и в этой стране непременно послышались бы требования о введении суда присяжных, самой независимой и самой демократичной формы правосудия.

С. Тейман,

профессор права, Сент-Луисский университет, США

"Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.