Категории уголовных дел, подсудных военным судам Российской Федерации (В.С. Авдонкин, М.И. Толкунов, "Право в Вооруженных Силах", N 6, июнь 2003 г.)

Категории уголовных дел, подсудных военным судам Российской Федерации

Правовые правила, непосредственным образом определяющие, какие уголовные дела подсудны военным судам, в настоящее время закреплены в УПК РФ и Законе о военных судах*(1). При этом положения УПК РФ во многом по-другому регламентируют эти правила, чем Закон о военных судах*(2). Учитывая такую спорную ситуацию полагаем, что при рассмотрении темы статьи прежде всего необходимо выяснить, каким же из этих законов следует руководствоваться сейчас при принятии решений о подсудности уголовных дел. Согласно ст.1 Закона о введении в действие УПК РФ основная часть положений этого Кодекса должна применяться с 1 июля 2002 г. До этой даты "федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации", а со дня ее наступления "впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные акты и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"*(3). С учетом того, что нормы Закона о военных судах во многом по-иному определяют подсудность уголовных дел военным судам, чем нормы УПК РФ, существует реальная потребность изложить в этих правовых актах единым образом правила о подсудности дел. Однако на сегодняшний момент этого не произошло. На первый взгляд, может показаться, что, исходя из приведенных положений Закона о введении в действие УПК РФ, как более позднего и специализированного акта по регулированию уголовно-процессуальной деятельности*(4), следует руководствоваться нормами УПК РФ. Однако внимательное прочтение УПК РФ и Закона о введении в действие этого Кодекса, а также анализ положений Конституции Российской Федерации приводят к другому выводу. Конституция Российской Федерации закрепляет, что одной из основ правового поля нашего государства является принцип законности, который, в частности, устанавливает градацию правовых актов по их юридической силе*(5). Никакой правовой акт не может противоречить более высшему по юридической силе правовому акту, а следовательно и изменять последний. Так, ст.76 Конституции Российской Федерации определяет, что в России принимаются по предметам ее ведения два вида законов: федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные конституционные законы являются правовыми актами более высокой юридической силы, чем федеральные законы: ч.3 ст.76 гласит, что "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Закон о военных судах имеет статус федерального конституционного закона, а УПК РФ и Закон о введении его в действие - федерального закона. Следовательно нормы Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" обладают большей юридической силой, чем нормы Федерального закона "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а потому в условиях возникшей правовой коллизии следует руководствоваться нормами Закона о военных судах*(6).

В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что положения ч.6 ст.31 УПК РФ, как противоречащие Закону о военных судах, не имеют юридической силы. В то же время часть норм УПК РФ, касающихся рассматриваемой темы, регламентируют вопросы, не отраженные в Законе о военных судах, а поэтому уже применяются и военными судами. Ввиду этого в статье анализируются не только Закона нормы о военных судах, но и дополняющие (а не заменяющие, противоречащие) их нормы УПК РФ.

Далее непосредственно переходим к вопросу, какие категории уголовных дел подлежат рассмотрению и разрешению по первой инстанции в военных судах.

Из содержания ст.7 Закона о военных судах видно, что формулировка подсудности уголовных дел военным судам дана применительно к ряду юридических фактов: статусу обвиняемого, месту дислокации военных судов, общественно-политической обстановке в стране. Основываясь на этих исходных данных, можно систематизировать уголовные дела, подсудные военным судам, по четырем категориям:

1) в мирное время военным судам, дислоцирующимся на территории Российской Федерации, подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, при условии, что эти деяния совершены ими в период прохождения военной службы или военных сборов;

2) в мирное время военные суды, дислоцирующиеся на территории Российской Федерации полномочны также в отдельных случаях, предусмотренных законом, рассматривать дела по обвинению в совершении преступлений гражданских лиц;

3) в случае дислокации военных судов за пределами территории Российской Федерации военным судам подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации;

4) в период мобилизации и в военное время подсудность уголовных дел военным судам должна определяться соответствующими федеральными конституционными законами.

Вполне понятно, что сегодня основная масса уголовных дел, рассматриваемых и разрешаемых по существу в военных судах, относится к первой из перечисленных категорий дел. Это определяется прежде всего условиями мирного времени, нахождения абсолютного большинства военных судов на территории Российской Федерации. Помимо названных двух условий, установление которых обычно не является сложным, первая категория уголовных дел, подсудных военным судам, определена законодателем еще и по персональному, а также временному признакам - применительно к статусу обвиняемого во время совершения преступления. Для выяснения вопроса о разграничении подсудности уголовных дел между военными и общими судами принципиально важно точно установить следующее: момент совершения преступления; являлся ли обвиняемый в это время военнослужащим, гражданином, проходившим военные сборы; проходил ли он в это время военную службу, военные сборы. В связи с этим прежде всего необходимо выяснить, кто признается военнослужащим, а также гражданином, проходящим военные сборы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. даны разъяснения законодательства о том, кто является военнослужащим. Ввиду этого не видим необходимости повторять основные положения данного постановления, а остановимся только на некоторых нюансах, не отраженных в нем.

Законом период военной службы определяется временем с начального по последний день таковой. Более точно начальный и конечный моменты военной службы в указанных актах не конкретизируются. А ведь не исключены ситуации, когда лицо совершает преступление утром, а во второй половине дня призывается на военную службу или же когда лицо, уволенное утром с военной службы, в полдень или вечером совершает преступление. В связи с этим представляется правильной позиция Н. В. Артамонова о необходимости включить в текст закона "нормы о начальном и конечном моментах состояния на действительной военной службе, изменив их таким образом, чтобы предусматривался более конкретный момент (не день, а, например, час)"*(7). Это, в частности, в ряде случаев позволит избежать проблемы определения подсудности уголовных дел. Однако и ныне, в условиях такой регламентации в законе начала и окончания военной службы, при производстве по делу о преступлении, совершенном в подобных обстоятельствах, следователь, прокурор и суд должны выяснять точный момент совершения преступления, призыва, увольнения с военной службы, с учетом которых и следует определять подсудность дела. Такое требование указано и в ч.5 ст.7 Закона о военных судах, где говорится, что военным судам не подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих "при условии, что преступления совершены ими до призыва или поступления (выделено авторами) на военную службу".

По персональному признаку также определяется подсудность военным судам и всех дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются граждане, проходящие военные сборы, при условии, что эти преступления совершены ими во время таких сборов. Правовое регулирование военных сборов осуществляется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке проведения военных сборов граждан, пребывающих в запасе*(8). Так, в частности, согласно названному Закону началом и окончанием военных сборов считается соответственно день зачисления гражданина в список личного состава воинской части и день истечения сроков военных сборов, т.е. начало и окончание военных сборов, так же, как и период военной службы, нуждаются в законодательном уточнении*(9), в точном выяснении их при производстве по уголовному делу. Такое же требование содержится и в ч.5 ст.7 Закона о военных судах.

Таким образом, военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, считаются лица, которые согласно установленным правилам, проходят соответственно военную службу или военные сборы. Начальный и конечный моменты военной службы, военных сборов подлежат точному определению в законодательном порядке и выяснению в ходе уголовного судопроизводства.

Все дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются указанные лица*(10), согласно действующему законодательству Российской Федерации подсудны военным судам, при условии, что эти правонарушения совершены ими соответственно в период прохождения военной службы или военных сборов, т.е. в пределах начального и последнего дней пребывания на военной службе, военных сборах. Такие дела подлежат разрешению в военных судах независимо от того, что:

- эти обвиняемые ко времени рассмотрения данных дел в суде могут быть уволены с военной службы, военных сборов;

- военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, в момент совершения преступления мог не находиться при исполнении обязанностей военной службы, военных сборов. В частности, если преступление, в котором кто-либо из них обвиняется, совершено во время пребывания в отпуске, самовольного оставления воинской части, нахождения в плену, интернирования, нахождения в качестве заложника, в следственном изоляторе в связи с применением меры пресечения в виде содержания под стражей*(11) и т.п., то дело подсудно военному суду;

- преступление совершено во время, которое не засчитывается в срок военной службы (время пребывания в дисциплинарной воинской части, время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток*(12)). Ведь в данном случае гражданин в это время продолжает быть военнослужащим, закон приостанавливает не саму военную службу, а исчисление ее срока. К тому же никаких правовых актов о прекращении или приостановлении военной службы не издается по причине отсутствия на то правовых оснований.

Иная ситуация возникает, когда приостанавливается военная служба военнослужащему, избранному депутатом (членом) законодательного (представительного) органа власти или главой исполнительного органа власти на постоянной основе. Если такое лицо обвиняется в преступлении, совершенном во время приостановления военной службы в связи с исполнением им названных полномочий, дело об этом преступлении, по нашему мнению, не подсудно военному суду. Такая позиция основывается на следующих доводах:

- это лицо в обозначенный период осуществляет на постоянной основе полномочия депутата представительного органа или главы определенного административного образования. В течение срока своих полномочий оно не может занимать иные государственные или муниципальные должности, находиться на иного вида государственной или муниципальной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности*(13). Таким образом, закон не допускает наряду с выполнением полномочий по такого рода выборной должности одновременного прохождения военной службы. Очевидно ввиду этого военная служба такого лица приостанавливается на определенное время, в течение которого оно проходит не военную службу, а иной вид государственной или муниципальной службы. В это время указанное лицо согласно закону исполняет полномочия не по военной службе, а совершенно иные полномочия соответствующего должностного лица государственного органа власти или органа местного самоуправления, т.е. время исполнения им полномочий по выборной должности не является периодом военной службы*(14). А ведь положения ст.7 Закона о военных судах устанавливают подсудность дел военным судам по статусу обвиняемых-военнослужащих "при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов";

- установленные правила определяют, что в отношении названного лица: прекращается действие контракта о прохождении военной службы, не производится выплата денежного довольствия и иных средств, причитающихся военнослужащим, очередное воинское звание ему не присваивается, оно освобождается от занимаемой воинской должности и осуществляют в это время на постоянной основе полномочия депутата представительного органа или главы определенного административного образования, т.е. оно с учетом также положений предыдущего пункта практически исключается из сферы воинских правоотношений*(15). В то же время на указанных лиц распространяются следующие права: срок приостановления военной службы засчитывается им в выслугу лет (с возможностью ее льготного исчисления) и в срок службы в присвоенном воинском звании; при прекращении оснований приостановления военной службы им предоставляется право заключить новый контракт о прохождении военной службы с определенной возможностью выбора должности. Но эти правовые возможности имеют реальное воплощение в будущем времени: при уходе на пенсию, при желании продолжить военную службу по окончании полномочий выборного должностного лица. Это позволяет говорить о том, что указанные лица в такой период не должны считаться военнослужащими. Правильнее будет считать их гражданами - депутатами, главами администраций, в отношении которых приостановлена военная служба, в связи с выполнением ими полномочий по выборной должности*(16);

- согласно ст.1 Закона о военных судах эти суды призваны осуществлять судебную власть в Вооруженных Силах и других воинских организациях. Между тем лица, о которых идет речь, не входят в состав Вооруженных Сил или других воинских организаций, а осуществляют на постоянной основе полномочия по выборной должности в иных органах государственной власти или органах местного самоуправления, что не является сферой деятельности военных судов.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что весьма важно в ходе судопроизводства по делу при решении вопроса о его подсудности военному суду точно установить следующий момент совершения преступления*(17); проходил ли в это время обвиняемый военную службу, военные сборы*(18).

В исследуемой теме одним из проблемных представляется вопрос о подсудности уголовного дела, по которому обвиняется лицо, неправомерно призванное или поступившее на военную службу (не годное по состоянию здоровья; имеющее судимость; подлог документов и т.п.). В ныне действующем законодательстве не оговорены какие-либо специальные правила по разрешению этого вопроса*(19).

Требования к гражданам, призываемым или поступающим на военную службу, указаны соответственно в ст.22 и ст.33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"*(20). Этим же Законом установлен и порядок определения их на военную службу, а также перечень граждан, освобождаемых от призыва, не подлежащих призыву на военную службу, имеющих право на отсрочку. Безусловно, эти требования Закона должны строго соблюдаться при принятии решения о призыве или поступлении на военную службу и в течение всего времени ее прохождения. В этой связи представляется верной позиция Н.А. Петухова: "если гражданин, имеющий право на отсрочку от призыва, от которой он не отказывался, либо подлежащий освобождению от призыва, или от военной службы, все же призывается на военную службу по тем или иным причинам (например, из-за неправильного определения состояния здоровья, отсутствия информации о судимости, гражданстве, неправильного понимания требований закона о предоставлении отсрочки или освобождения от призыва и т.д.), такой призыв следует считать незаконным и как следствие повлекшим за собой незаконное возложение на гражданина обязанностей по военной службе"*(21).

В названных случаях пребывание лица на военной службе может быть незаконным либо с самого ее начала (при незаконном призыве, поступлении на военную службу), либо уже в ходе ее прохождения (при возникновении и установлении фактов, влекущих ее прекращение*(22)). В первом случае исключение из списков воинской части такого лица должно происходить не в связи с окончанием военной службы, а в связи с отменой в административном либо в судебном порядке решения о призыве или поступлении его на военную службу*(23), и, следовательно, он неправомерно считался военнослужащим. А во втором случае - в связи с окончанием военной службы по соответствующим основаниям. В силу изложенного выше представляется, что дела по обвинению лиц в совершении ими преступлений во время их незаконного пребывания на военной службе, не подсудны военным судам*(24). Это вполне очевидно, когда ко времени поступления уголовного дела в суд и вплоть до начала судебного разбирательства уже есть административное либо судебное решение о признании незаконным пребывания лица во время совершения вменяемого ему преступления на военной службе, об отмене соответствующего документа о его призыве или поступлении на военную службу, об исключении из списков личного состава воинской части и увольнении с военной службы до даты совершения преступления. Тогда, полагаем, дело подлежит передаче по подсудности согласно ч.1 ст.34 УПК РФ. В случае же если обстоятельства незаконного пребывания лица на военной службе обнаруживаются уже в ходе судебного разбирательства, следует действовать в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.34 УПК РФ.

Высказанная позиция созвучна со случаями определения подсудности дел по обвинению лиц в совершении преступлений во время их незаконного увольнения с военной службы или в нарушение установленного порядка увольнения. Анализ положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п.25 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 приводит к выводу, что срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права незаконно уволенного, подлежит включению в срок военной службы, но время такого незаконного увольнения с военной службы не является периодом военной службы. Следовательно, дела по обвинению лиц в совершении преступлений в период после их незаконного увольнения с военной службы (нарушения установленного порядка увольнения) не подсудны военным судам.

Как уже отмечалось в начале статьи, в отдельных случаях, предусмотренных законом, военные суды уполномочены рассматривать дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются гражданские лица. К их числу относятся*(25):

а) дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются граждане, уволенные ко времени или во время уголовного судопроизводства по этим делам с военной службы, военных сборов, если эти правонарушения совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов;

б) дела по обвинению группы лиц в совершении преступления(й) в соучастии, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых подсудно военному суду, при отсутствии возражений на это со стороны каждого соучастника - гражданского лица либо при невозможности выделить в отношении их дело в отдельное производство;

в) дела частного обвинения в случае объединения в одно производство первичной и встречной жалоб, если одной из сторон является военнослужащий, а другой - гражданское лицо*(26).

Что касается пункта "а", то его содержание по сути уже было рассмотрено в данной статье, когда производился анализ подсудности дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие. Необходимо здесь добавить, что если гражданин обвиняется в совершении нескольких преступлений и хотя бы одно из них совершено в период прохождения им военной службы или военных сборов, а возможности выделения этих дел в отдельное производство нет, то все они объединяются в единое производство и это соединенное дело подлежит рассмотрению в военном суде. Такое правило раньше было закреплено в ч.2 ст.42 УПК РСФСР. Сегодня, по сути, к такому же выводу можно прийти на основе доводов, приводимых ниже.

Согласно пункту "б" подсудность дела о преступлении, в совершении которого обвиняется несколько лиц - соучастников, определяется сочетанием персонального, временного признаков (хотя бы один из обвиняемых являлся во время совершения преступления военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы), признаков по связи дел и волеизъявления. Поэтому при разрешении вопроса, какой суд - общий или военный - должен рассматривать соединенное дело, необходимо выяснить не только был ли во время совершения преступления хотя бы один из соучастников военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, но и соблюдены ли правила соединения уголовных дел в одно производство, установленные ст.153 и ст.154 УПК РФ, а также отсутствие возражения против этого каждого соучастника, который не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы (как следует из УПК РФ - не является во время уголовного судопроизводства*(27), а вот в отношении соучастников - обвиняемых, которые во время совершения преступления не были военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, а ко времени уголовного судопроизводства стали таковыми, закон не требует выяснять наличие у них такого возражения). При отсутствии такого возражения и соблюдении иных двух вышеназваных признаков дело в отношении всех лиц должно рассматриваться военным судом. При наличии же такого возражения прежде всего необходимо решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении возражающих лиц в отдельное производство. Если выделение уголовного дела в отношении названных соучастников невозможно, дело в отношении всех соучастников должно рассматриваться одним судом. Каким: общим или военным? Законом о военных судах установлено, что этот вопрос должен решаться в УПК*(28). Ранее в ст.42 УПК РСФСР он четко регламентировался, а вот в УПК РФ на этот вопрос дан не совсем конкретный, не точный ответ: дело рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Согласно Закону о судебной системе судами общей юрисдикции, полномочными рассматривать уголовные дела, являются федеральные общегражданские суды, военные суды и мировые судьи*(29), т.е. нынешняя редакция ч.7 ст.31 УПК РФ не исключает, что соответствующим судом общей юрисдикции может быть и военный суд*(30). В настоящее время действует норма ст.7 (п.2 ч.1) Закона о военных судах о том, что дело в отношении военнослужащего-обвиняемого (гражданина, проходящего военные сборы) должно рассматриваться именно в военном суде. Этот Закон, как уже отмечалось, имеет более высокую юридическую силу, чем УПК РФ. Следовательно, если уголовное дело не может быть разделено, а хотя бы в отношении одного из обвиняемых оно должно рассматриваться в военном суде, то и все оно подлежит рассмотрению в военном суде.

Подсудность такого рода дел военным судам вызывается в первую очередь общей потребностью рассмотрения их в каком-либо (из военных или общих) одном суде в целях всестороннего и объективного исследования и разрешения дела, исходя из того "что раздельное рассмотрение и разрешение дел о преступлении, совершенном в соучастии, как правило, создает очень большие трудности для правильного осуществления правосудия"*(31). При этом необходимость рассмотрения соединенного дела именно в военном суде очевидна в случае совершения преступления против военной службы соучастниками *(32). Судьи военных судов в силу ряда причин являются профессионально ориентированными, более сведущими, чем судьи общих судов, применительно к таким составам преступлений.

Вполне объяснима также и подсудность таких соединенных дел военным судам и об иных видах преступлений. Ведь в этих случаях хотя бы один из соучастников общеуголовного преступления, как, впрочем. и преступления против военной службы, - военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, - своими действиями нарушил уголовные нормы во время нахождения на военной службе или военных сборах, что свидетельствует о несоблюдении им и норм военного законодательства*(33), т.е. он совершил противоправное деяние, будучи в Вооруженных Силах или ином государственном военном органе, где в соответствии с законом судебная власть осуществляется военными судами.

Пункт "в" касается подсудности военным судам дел частного обвинения. Согласно ч.2 ст.20, чч.1 и 5 ст.31 и ст.318 УПК РФ, ст.6 Закона о введении в действие УПК РФ дела частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ, как правило, подсудны мировым судьям, а в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, - гарнизонным военным судам. Если в таком деле, возбужденном по заявлению гражданского лица, обвиняемый-военнослужащий (гражданин, проходящий военные сборы) подаст встречную жалобу, они могут быть соединены в одном производстве. Тогда оба лица, подавших жалобы, становятся и частными обвинителями, и подсудимыми*(34), т.е. в деле как противоположные стороны, фигурируют и военнослужащий-обвиняемый и гражданское лицо - обвиняемый. Аналогичная ситуация возможна, если первоначальную жалобу подал военнослужащий, а встречную - гражданское лицо. Какой суд в данном случае должен рассматривать это дело: общий или военный?

Согласно ст.319 УПК РФ суд не должен, а может объединить первичное и встречное заявления. Но такие обвинения, как правило, настолько тесно связаны между собой, касаются одних и тех же обстоятельств, что их раздельное рассмотрение практически невозможно, оно в меньшей степени будет способствовать всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. С учетом конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом, необходимости разумной экономии судопроизводства, правила о том, что при конкуренции общей и специальной норм, действует последняя, представляется более верным то, что если один из обвиняемых является военнослужащим, то соединенное дело подлежит рассмотрению в военном суде. Ущемления прав гражданского лица здесь не наблюдается, ведь рассмотрение уголовных дел в военных судах, как и в других отечественных судах общей юрисдикции, происходит на основе единого законодательства Российской Федерации*(35).

В ходе рассмотрения судом дел частного обвинения может возникнуть и другой вопрос, касающийся исследуемой темы: вправе ли рассматривать военный суд это дело, если военнослужащий в ходе судебного производства перестал фигурировать в качестве обвиняемого (например, гражданское лицо отказалось от обвинения)? Такой вопрос может возникнуть и по делам публичного обвинения, когда в ходе судебного производства о преступлении, совершенном в соучастии, единственный из обвиняемых соучастник - военнослужащий сбежал, умер, заболел психической болезнью и т.п. В таких случаях действуют правила ст.34 УПК РФ: если эти обстоятельства установлены до начала судебного разбирательства, дело*(36) направляется в общий суд по подсудности, а если уже военный суд приступил к его рассмотрению, он вправе оставить дело в своем производстве или направить по подсудности в общий суд. В последнем случае военный суд, очевидно, должен принимать решение в зависимости от степени исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия.

Разобрав правила, определяющие в мирное время подсудность уголовных дел военным судам, дислоцирующимся на территории России, переходим к рассмотрению подсудности дел военным судам в случае их дислокации за рубежом.

В настоящее время российские военнослужащие, ряд других граждан Российской Федерации находятся за границей в составе воинских формирований, пребывающих в 10 странах СНГ, Югославии, Боснии, Сьерра-Лионе, а также в качестве военных советников, атташе во многих других странах. При этом всего 6 российских военных судов (все - гарнизонного уровня) находятся за пределами Российской Федерации: в Армении, Грузии, Казахстане, Молдавии, Таджикистане. В других государствах, где размещены российские воинские формирования, нет отечественных военных судов. В соответствии со ст.8 Закона о военных судах в таких случаях не предусматривается обязательное создание этих судов за границей. В данной статье указывается, что "могут быть созданы военные суды, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации".

Военные суды могут также отсутствовать по месту дислокации российских воинских формирований на территории иностранного государства, если их создание там не предусмотрено соответствующим международным договором*(37).

Закон о военных судах устанавливает, что при дислокации военных судов за рубежом им подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

УПК РФ, по сути, несколько конкретизирует данное положение. Согласно ч.8 ст.31 этого Кодекса военным судам, дислоцирующимся за рубежом, подсудны дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации, если:

1) деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации;

2) иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из приведенного следует, в частности, что международные договоры Российской Федерации обладают более высокой юридической силой по отношению к национальным законам при определении подсудности уголовных дел военным судам.

В таких международных договорах оговаривается, какие уголовные дела относятся к компетенции российских судов. В теории и практике международно-правовых отношений можно выделить три подхода к определению юрисдикции судов государства в отношении своих граждан, находящихся в составе персонала воинского формирования на территории другого государства.

Согласно первому из них государство обладает полной юрисдикцией в отношении своих войск и их персонала, находящихся на иностранной территории, при этом принимающее войска государство не допускается к осуществлению уголовной юрисдикции в отношении иностранных военнослужащих.

В основе второго подхода лежит идея ограниченной юрисдикции страны в отношении своих войск и военнослужащих, находящихся на территории иностранного государства, которое в этом случае частично допускается к осуществлению юрисдикции в отношении иностранных военнослужащих.

Третий подход - в случае нахождения военнослужащих за пределами своего государства в связи с выполнением функций военных советников, специалистов, проведением совместных учений, парадов и т. п., соответствующими двусторонними соглашениями закреплен принцип полной юрисдикции компетентных органов страны пребывания.

Сегодня в международных договорах Российской Федерации определение компетенции отечественных судов в рассматриваемых случаях производится с использованием всех трех названных подходов, в зависимости от причин и целей размещения за рубежом российских воинских формирований, должностных лиц, устанавливаемого в связи с этим их правового статуса.

На основании первого подхода компетенция российских судов определяется, как правило, в случае участия российских военнослужащих в миротворческих операциях*(38).

Третий подход используется в случае нахождения российских военнослужащих за пределами своего государства в связи с выполнением функций военных советников, специалистов, проведением совместных учений, парадов и т.п.*(39).

При определении правового статуса российских военных баз на территории иностранных государств компетенция отечественных судов в основном устанавливается применительно ко второму подходу. При этом анализ современных соглашений о правовой помощи показывает, что объем юрисдикции военных судов Российской Федерации, в отношении своих военнослужащих, находящихся на территории стран СНГ, неодинаков. Причины этого - внутриполитическая обстановка в каждой конкретной стране, степень участия в СНГ, ее уровень взаимоотношений с Россией, позиция по поводу пребывания российских войск на ее территории, численность, задачи, срок размещения там российских войск и др.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что порой между Российской Федерацией и некоторыми из государств - участников СНГ существуют несколько договоров, определяющих вопросы юрисдикции компетентных органов сторон. Практически в каждом из них закреплены взаимодополняющие, а иногда и частично противоречащие друг другу правила о подсудности уголовных дел. Это создает определенные неудобства для осуществления правосудия*(40). Поэтому представляется логичным, чтобы Российской Федерацией с каждым из таких государств вопросы подсудности уголовных дел оговаривались компактно в одном соответствующем договоре. При формировании таких договоров представители российской стороны должны исходить из положений ч.8 ст.31 УПК РФ.

Как уже было отмечено, международные договоры устанавливают, какие уголовные дела подлежат рассмотрению российскими судами. А на основании этого необходимо разрешать следующий вопрос: военному или общему суду подсудны эти дела? Согласно действующему законодательству, если преступление совершено в сфере действия российского военного суда, дислоцированного за пределами Российской Федерации, этому суду подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции. Если же по месту совершения преступления на территории иностранного государства не размещен военный суд России, а это дело относится к юрисдикции российских компетентных органов, то вопрос о том, общий или военный суд должен его рассматривать, решается по общим правилам разграничения подсудности между ними уголовных дел, действующим на территории Российской Федерации.

В завершение статьи рассмотрим вопрос о четвертой категории уголовных дел, находящихся в компетенции военных судов. В настоящее время Закон о военных судах устанавливает, что подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами*(41).

Однако до сих пор в Российской Федерации не принят ни один закон, которой бы определял круг уголовных дел, подлежащих рассмотрению и разрешению по первой инстанции военными судами в такие особые периоды. И хотя в России действует ряд законов*(42), устанавливающих понятия такого рода периодов, правовые основы их регламентации, в них нет норм, регулирующих особенности организации и деятельности, в том числе и компетенции, военных судов в этот период. Таким образом, до сих пор в российском законодательстве отсутствует регламентация подсудности уголовных дел военным судам в период мобилизации и в военное время, в силу чего констатируем еще один правовой пробел, требующий законодательного разрешения.

В.С. Авдонкин,

подполковник юстиции,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета,

кандидат юридических наук

М.И. Толкунов,

генерал-майор юстиции,

заместитель председателя Московского окружного военного суда,

заслуженный юрист Российской Федерации

"Право в Вооруженных Силах", N 6, июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правовые основы, в самом общем виде определяющие правила подсудности уголовных дел, установлены Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права (ст.ст.19, 46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации); см. также, например: ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ст.7 Африканской Хартии прав человека и народов 1981 г. и др. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1999. - С.40, 57, 58, 541, 738.

*(2) Кроме того, есть также нормы Закона о статусе судей, которые содержат правила разграничения подсудности уголовных дел между военными судами и Военной коллегией. Однако сегодня они не подлежат применению. См. подробнее: Авдонкин В.С. Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации / / Военно-уголовное право: Вкладка в журнал "Право в Вооруженных Силах". - 2002. - N 5-6. - С.1-16 // Право в Вооруженных Силах. - 2002. - N 6.

*(3) См. ст.4 Закона о введении в действие УПК РФ.

*(4) См.: Божьев В.П. Научно-практический комментарий к УПК РФ // Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. - С.70.

*(5) См. ст.ст.15, 76 Конституции Российской Федерации.

*(6) Такая же позиция высказана Н.А. Петуховым (см.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. - М., 2002. - С.73.

*(7) Артамонов Н.В. Правовой статус советских военнослужащих: Дисс. : д-ра юрид. наук. - М., 1986. - С.376. Соответствующая норма существовала ранее в военном законодательстве ГДР (см. там же. - С.99).

*(8) Утверждено постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 г. N 605 (с изменениями от 26 февраля 1999 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - N 28. - Ст.2595; Российская газета. - 1999. - 19 марта.

*(9) В ряде случаев более детально сроки прохождения гражданами военных сборов установлены в Положении о военных сборах. Так, например, согласно пп.3, 4 данного Положения к тренировочным занятиям гражданин привлекается на срок не более восьми часов. Поэтому и момент начала и окончания этого вида военных сборов должен обозначаться более точно - в часах и минутах.

*(10) Ранее военным трибуналам (судам) были подсудны также дела о преступлениях, совершенных лицами, в отношении которых имелось специальное указание в законодательстве. Еще недавно к числу таких лиц относились военные строители, служба которых засчитывалась в срок военной службы (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1955 г.; Положение о военно-строительных отрядах в Министерстве обороны (приказ Министра обороны СССР 1975 г. N 201). Однако в настоящее время федеральное законодательство не предусматривает иной замены военной службы, кроме альтернативной гражданской службы. Правовое регулирование последней до сих пор отсутствует. Поэтому сегодня в военно-строительные части призываются лица для прохождения собственно военной службы, т.е. они являются военнослужащими. При этом их должность именуется "военный строитель", что отражается в соответствующих приказах, учетно-послужных карточках и ряде других документов.

*(11) В некоторых таких случаях военнослужащий не может быть признан субъектом преступлений против военной службы. Однако независимо от того, какого рода преступление он совершает, он является военнослужащим.

*(12) См. более подробно ч.12 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

*(13) См. ст.6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

*(14) Это время только засчитывается им в выслугу лет и срок службы в присвоенном воинском звании. См. ст.45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы.

*(15) Порядок приостановления военной службы установлен в ст.45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы.

*(16) В связи с этим представляется неверным именовать таких лиц "военнослужащими, проходящими военную службу", "военнослужащими, исполняющими обязанности по выборной должности" (см. ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы).

*(17) По вопросу о времени совершения преступления см., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. - С.174-178.

*(18) Так, в деле по обвинению Костина М.Ю. и других (всего 6 человек) неустановление начальных моментов преступной деятельности военнослужащего, лишившее суд возможности решить вопрос о подсудности дела, явилось основанием для направления дела для дополнительного расследования (см.: материалы Военной коллегии. Наряд N 5. - 1997 г. Определение N 6-108/97 от 30.10.97 г.).

*(19) В то же время, как показывает судебная практика, сегодня такие лица в случае совершения преступлений против военной службы, не признаются субъектами данного вида преступлений. Их действия в этих случаях подлежат квалификации не по воинским, а по соответствующим общеуголовным составам преступлений. Так же считают А.А. Тер-Акопов, Н.А. Петухов. По мнению Х.М. Ахметшина, Ф.С. Бражника, данный вопрос не может решаться однозначно, в отдельных случаях ответственность таких лиц за преступления против военной службы должна наступать (см.: Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. - М., 1998. - С.69-70, 107-108; Бражник Ф.С. Преступления против военной службы: Учебное пособие. - М., 1999. - С.20, 21).

*(20) В соответствии со ст.1 этого Закона в настоящее время не могут проходить военную службу, военные сборы в российских органах, войсках и формированиях лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации.

*(21) Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). - С.108.

*(22) В случае появления обстоятельств, исключающих прохождение военной службы, уже в ходе таковой должны применяться правила о досрочном увольнении (см.: ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы).

*(23) Так, например, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 1999 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) жалоба М. удовлетворена, приказ военного комиссара г. Благовещенска о призыве М. на военную службу признан незаконным (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - N 7. - С.14-15). Если бы М. после издания обжалуемого им приказа совершил преступление, то с учетом приведенного решения суда дело в отношении его, очевидно, было бы подсудно общему суду.

*(24) В судебной практике уже были такого рода решения. Так, Л. обвинялся в разбое, совершенном им во время прохождения военной службы. По заключению комиссии экспертов-психиатров он с 17 лет страдает хроническим алкоголизмом второй стадии, что влечет признание его ограниченно годным к военной службе. Судья Уральского окружного военного суда, выясняя вопросы, связанные с назначением судебного заседания, с учетом выводов экспертов и требований п."а" ч.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" об освобождении таких лиц от призыва на военную службу по состоянию здоровья, пришел к выводу, что Л. в момент совершения действий, в которых он обвиняется, не являлся военнослужащим, поскольку незаконно призван на военную службу. В связи с этим судья вынес постановление о направлении дела по подсудности. Однако Военная коллегия отменила это постановление судьи, исходя из того, что по состоянию на указанные даты в материалах дела отсутствовали решения о признании Л. ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией и увольнении в связи с этим его с военной службы и как следствие дело подсудно военному суду (см.: материалы Военной коллегии. Наряд N 5. 2000 г. Определение N 6н-0283/2000 от 14.09.2000).

*(25) Перечень такого рода уголовных дел приводится здесь с учетом того, что в настоящее время законом установлена подсудность дел военным судам только в мирное время. Вопросы возможного определения подсудности уголовных дел военным судам в период мобилизации, военное время рассматриваются далее.

*(26) Здесь приведен, по нашему мнению, исчерпывающий перечень таких отдельных случаев в условиях мирного времени, при размещении военных судов на территории Российской Федерации. Иных случаев закон не предусматривает. См. также: Определение военного суда Северо-Кавказского военного округа по делу Гелеклиди // Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1998 г. (документ N 98/2п-5/3).

*(27) См. ч.7 ст.31 УПК РФ.

*(28) См. ч.3 ст.7 Закона о военных судах.

*(29) См. ст.ст.4, 19-22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Кроме того, предусматриваются также и специализированные федеральные суды общей юрисдикции, которые реально на сегодняшний день не созданы, а в соответствии со ст.26 данного Закона могут учреждаться для рассмотрения только гражданских и административных дел.

*(30) Если бы в ч.7 ст.31 УПК РФ указывалось только на соответствующие общегражданские суды, это бы исключало возможность осуществления правосудия по таким делам военными судами. Однако в нынешней редакции данной статьи говорится "соответствующим судом общей юрисдикции".

*(31) Кобликов А.С. Подсудность уголовных дел военным трибуналам. - М., 1965. - С.48.

*(32) Согласно действующему уголовному закону в данной ситуации гражданские лица могут быть признаны организаторами, подстрекателями или пособниками таких преступлений, но не их исполнителями (см.: Ахметшин Х.М. Соучастие в преступлениях против военной службы, совершаемых военнослужащими - специальными субъектами преступлений // Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). - С.19 25).

*(33) См.: Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации // Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. - М., 1994. - С.5, 12, 13.

*(34) См. ст.ст.318, 319 УПК РФ.

*(35) Судебной практике известны случаи, когда по таким делам военнослужащий был оправдан, а гражданское лицо осуждалось приговором военного суда (см.: Кобликов А.С. Указ. соч. - С.51).

*(36) При наличии оснований - с выделением в отдельное производство или частичным прекращением.

*(37) Так, например, в настоящее время на территории Украины по месту дислокации воинских формирований Черноморского флота не создан ни один российский военный суд в связи с такой позицией по этому вопросу украинской стороны (см. об этом подробнее: Материалы Военной коллегии. Наряд N 5. - 2000. - Т.3. - С.150-156, 204-208).

*(38) См.: ст.5 Протокола о статусе групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в СНГ от 15 мая 1992 г.; Типовые соглашения, принятые Генеральной ассамблеей ООН резолюциями соответственно от 9 октября 1990 г. N А/45/594 на сорок пятой сессии и от 23 мая 1991 г. N А/46/85 на сорок шестой сессии (см.: Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону "О статусе военнослужащих" / Под общ. ред. В.Г. Стрекозова. - М., 1998. - С.26, 27, 408.

*(39) См.: например, ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о командировании российских военных советников и специалистов в Республику Таджикистан (Москва, 21 октября 1994 г.).

*(40) В практической работе военных судов Российской Федерации за ее пределами нередко встречаются сложные, проблемные правовые ситуации, относящиеся к различным отраслям права (см., например: Информационный бюллетень военных судов. - 2000. - N 3 (179). - С.13-15; 2001. - N 1 (181). - С.24-27; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - N 7. - С.18-19; Материалы отдела обобщения судебной практики Военной коллегии. Наряд N 5. - 2000. - Т.3.- С.99-118).

*(41) См. п.8 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

*(42) См.: Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; Федеральный закон "Об обороне"; Федеральный конституционный закон "О военном положении".