Анализ и синтез кумулятивного голосования (А. Красноперов, "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2004 г.)

Анализ и синтез кумулятивного голосования

     Необходимые дополнения                                              

     Другие выборы - другие правила                                      

     Замечания по лингвистике                                            

В повестку дня годового общего собрания акционеров в обязательном порядке включается избрание членов советов директоров. В ряде случаев этот вопрос должен решаться с использованием кумулятивного голосования, к применению которого законодательство установило дополнительные требования. Внимательное изучение текста Закона дает весьма серьезную пищу для размышлений о возможности буквального следования его смыслу.

Необходимые дополнения

Процедуру кумулятивного голосования, установленную п.4 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), можно условно разделить на две части - анализ и синтез.

Первые 10 лет реформ экономики России кумулятивным считалось голосование, когда на каждую голосующую акцию приходилось количество голосов, равное общему числу членов совета директоров. С принятием нового законодательства о приватизации в 1997 году, когда владелец "золотой акции" получил право без выборов назначать своих представителей в совет директоров, существовало различное толкование Закона по вопросу, учитывается ли место представителя государства в совете директоров при подсчете голосов кумулятивного голосования. Только с 2002 года вступило в силу новое правило - число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества.

При синтезе кумулятивного голосования акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

На наш взгляд, Закон в данном случае сформулирован не корректно, что порождало споры о возможности распределения голосов среди количества кандидатов, превышающего количественный состав совета директоров.

ФКЦБ России в Письме от 16 июня 2000 г. N ИК-07/2861 "Об информации, содержащейся в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров" рекомендовала при голосовании по вопросу об избрании членов совета директоров, осуществляемом кумулятивным голосованием, разъяснять смысл такого голосования и указывать в бюллетене: "При голосовании по составу совета директоров голосующий вправе отдать все свои голоса за одного кандидата или разделить их по своему усмотрению среди всех или некоторых кандидатов". Такое разъяснение, как видим, не соответствует редакции ст.66 Закона, где нет выражения "среди всех кандидатов".

Получив в 2002 году законодательное право устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, ФКЦБ России в п.4.17 Постановления от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" вновь исключила кумулятивное голосование из числа случаев признания бюллетеня недействительным, когда в бюллетене для голосования вариант "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров.

Однако, применяя системное толкование норм Закона, следует прийти к иному выводу. Так, при раздельном голосовании "за" можно голосовать лишь в пределах избираемого количества членов совета директоров. Статья 61 Закона предусматривает, что при голосовании бюллетенями засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования, иначе бюллетень признается недействительным. При этом, по нашему мнению, речь идет не только о вариантах "за", "против" и "воздержался", но и в случае кумулятивного голосования возможными вариантами голосования следует считать распределение голосов "за" в пределах избираемого количества мест. Синтез кумулятивного голосования должен соответствовать его анализу.

Даже с точки зрения здравого смысла невозможно объяснить действия акционера, который отдает голоса в пользу большего количества кандидатов, чем избирается мест (избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов), то есть часть голосов фактически бросается на ветер.

Таким образом, абзац второй п.4 ст.66 Закона следует дополнить словами "в пределах избираемого количества членов совета директоров".

Другие выборы - другие правила

Некоторые авторы утверждают, что кумулятивное голосование может использоваться лишь при избрании совета директоров, на основании ст.49 Закона, согласно которой решения общим собранием принимаются большинством голосов участников собрания за исключением случаев, предусмотренных Законом. А Закон якобы сделал исключение лишь для избрания членов совета директоров. Получается, что иные коллегиальные органы не могут быть избраны кумулятивным голосованием.

Полагаем, что это мнение не только ошибочно по юридическому толкованию, но и вредно по своему содержанию, прежде всего для миноритарных акционеров, которые фактически лишаются возможности провести, например, в ревизионную комиссию хотя бы одного своего представителя.

В самом деле, выражение "За исключением случаев, предусмотренных Законом" не следует толковать чрезмерно расширительно. На наш взгляд, ст.49 Закона предусматривает не порядок избрания членов совета директоров, а лишь два способа голосования, которые могут быть использованы для образования всех коллегиальных органов общества.

1. Основной для большинства вопросов компетенции общего собрания акционеров - большинство голосов участников собрания.

2. Факультативный для обеспечения прав миноритарных акционеров - кумулятивное голосование.

Вопрос избрания членов совета директоров в Законе детализирован. В вопросе же образования иных коллегиальных органов детализация отсутствует. Но это не означает, что кумулятивное голосование для них не применимо.

ГК РФ в п.2 ст.53 установил, что порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется Законом и учредительными документами. Более того, ст.11 Закона позволяет акционерам включать в устав неупомянутые Законом положения, которые не противоречат Закону.

В п.1 ст.85 Закона закреплено, что ревизионная комиссия избирается собранием в соответствии с уставом общества, то есть Закон позволяет самим акционерам в уставе общества определить порядок избрания членов ревизионной комиссии.

Между тем предложенный ФКЦБ России Кодекс корпоративного поведения, посвященный защите прав акционеров, ярко описывая достоинства кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров, умалчивает о возможности применения такого способа избрания членов ревизионной комиссии, а предлагает учредить вообще не предусмотренный Законом орган контроля - контрольно-ревизионную службу (КРС). При этом КРС должна осуществлять свою деятельность на основании положения, утвержденного советом директоров. Такая рекомендация ФКЦБ представляется весьма сомнительной.

Во-первых, Законом перечень органов общества строго определен. КРС Законом не предусмотрена. Во-вторых, Закон в ст.48 установил, что утверждение внутренних положений, определяющих порядок деятельности органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, данный вопрос не может быть передан на рассмотрение совету директоров.

Полагаем, что не надо выдумывать защиту прав акционеров. Достаточно избрать в состав ревизионной комиссии кумулятивным голосованием хотя бы одного независимого от "агрессивно-послушного большинства" акционеров ревизора, и любому директору небо покажется с овчинку.

Давайте воспользуемся п.1 ст.6 ГК РФ и обратимся к аналогам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего сходные отношения. Несмотря на свой значительный возраст (март 1998 г.) по сравнению с предложенными ФКЦБ поправками в Закон 2002 года и Кодексом корпоративного поведения 2003 года, данный законодательный акт выглядит более "продвинутым", поскольку п.9 ст.37 его определил, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа и членов ревизионной комиссии. Получается, что законодательство, согласно которому коллегиальные органы все до единого вообще могут быть не образованы, предусматривает большие возможности их образования для миноритариев.

Учитывая, что с 2002 года члены счетной комиссии также избираются общим собранием акционеров не по предложению совета директоров, было бы разумным в целях обеспечения прав миноритарных акционеров установить возможность избрания членов счетной комиссии с использованием кумулятивного голосования.

Замечания по лингвистике

Законодатель бессистемно использует в ст.48 и 66 Закона понятия "выборы" и "избрание", когда говорит о членах совета директоров и совете директоров.

На наш взгляд, слово "выборы" в сочетании со словами "членов совета директоров" как существительное уместно в ст.48 и названии ст.66 Закона, поскольку обозначает существо вопроса повестки дня собрания. Слово "избрание" имеет глагольный оттенок и годится для описания процесса. В любом случае формулировки должны быть выдержанными.

Резюмируя сказанное, предлагаем:

1. Дополнить ст.49 Закона новым п.3 следующего содержания:

"Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа и членов ревизионной комиссии общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более тысячи осуществляется кумулятивным голосованием. В остальных обществах уставом может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам о выборах членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа, членов ревизионной комиссии, а также членов счетной комиссии, если ее функции не переданы регистратору общества.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий коллегиальный орган общества, и акционер, выбрав вариант голосования "за", вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами в пределах избираемого количества членов соответствующего коллегиального органа общества. По вариантам голосования "воздержался" или "против" полученные таким образом голоса должны быть отданы полностью".

2. Пункт 4 ст.66 Закона исключить.

3. Внести соответствующие поправки в правовые акты ФКЦБ России.

А. Красноперов,

юрист, г.Уфа

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2004 г.