Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3937-00 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, права требования по которому переданы истцу займодавцем, суд указал, что закон не содержит запрета на передачу кредитных денежных средств в форме оплаты банком платежных документов заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3937-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Альбумин" о взыскании с учетом увеличения 7679909 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 05.01.98 N 06-55/241, права требования по которому переданы истцу заимодавцем по договору уступки требования от 28.01.99 N 1.

Решением от 24 апреля 2000 года исковые требования удовлетворены в части взыскания кредита 4418943 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом 696736 руб. 39 коп., 2000000 договорной неустойки и 130000 процентов, в остальной части договорной неустойки и процентов отказано в связи с явной несоразмерностью неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2000 года решение отменено и в иске отказано в связи с отсутствием у истца доказательств предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о предоставлении кредита в виде оплаты банком платежных документов ответчика и компенсации заимодавцем произведенных ранее заемщиком расходов и пришел к выводу о том, что обязательство ответчика возвратить кредит не возникло, следовательно, права требования по кредитному договору не могли быть переданы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, полагает, что при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств предоставления кредита.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, не сослался на какие-либо доказательства или материалы дела, подтверждающие оплату своей задолженности за счет своих денежных средств или другого источника, не объяснил факт восстановления банком (истцом) на счете ответчика денежных средств в сумме 4500000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 5 января 1998 года акционерный коммерческий банк "Сибирский банк" и ОАО "Альбумин" заключили кредитный договор N 06-55/241 о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в размере 5000000 рублей для закупки сельскохозяйственного сырья у производителей для переработки.

Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области и управление сельского хозяйства Администрации Новосибирской области своими письмами от 29 апреля 1998 года N 06-06/911 и от 30 апреля 1998 года N 3/370 дали согласие на перечисление средств по спорному кредитному договору ОАО "Альбумин" в форме восстановления заемщику ранее произведенных расходов на закупку сырья на его счете в сумме 5000000 руб., что и было сделано банком-займодавцем. Восстановление 4500000 руб. произведено платежным поручением от 06.05.98 N 4115, 500000 рублей перечислены банком как кредиторская задолженность Красногвардейскому молзаводу по платежному поручению от 06.04.98 N 4091, что подтверждено выписками из банковского лицевого счета.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о неполучении им денежных средств по кредитному договору, т.к. эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, ни в одной судебной инстанции ответчик не представил документы, подтверждающие отказ от получения выделенных ему средств специального фонда и наличие у него собственных денежных средств для оплаты сырья, полученного по спорным платежным документам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не содержит запрета на передачу кредитных денежных средств в форме оплаты банком платежных документов заемщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении заемщиком спорных денежных средств по спорному кредитному договору и обязательстве ответчика возвратить сумму займа, тем более, что ни в первой, ни во второй инстанции факт получения кредита ответчиком не оспаривался, а также о переходе права требования по договору цессии, заключенному АКБ "Сибирский банк" и АКБ "СБС-Агро" (истцом по данному делу) от 28.01.99 N 1.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 28.01.99 N 1 по мотиву безвозмездности и противоречил в связи с этим ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не принят судом первой инстанции, т.к. договор цессии является возмездным, что видно из текста договора и приложений к нему.

Кроме того, в связи с угрозой банкротства ряда банков, являющихся уполномоченными банками по обслуживанию средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.12.98 N 1858-р разрешило уступку этими банками прав кредитора к заемщикам в полном объеме в целях обеспечения возврата в бюджет средств названного фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду распоряжение

При таких обстоятельствах решение первой инстанции следует оставить без изменения в порядке п. 6 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2000 года по делу N А40-6638/00-58-75 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение того же суда по данному делу от 24 апреля 2000 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Альбумин" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 24999 руб. 50 коп.