Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А41/8374-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением ответчику денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены истцом в оплату поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А41/8374-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Арикса" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Арикса" или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Довод" (г. Москва) (далее - ЗАО "Довод" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Консультативный центр "Правовая экспертиза" (город Сергиев Посад Московской области) (далее по тексту - ООО Консультативный центр "Правовая экспертиза" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков, как с солидарных должников 1831500 рублей неосновательного обогащения и 791709,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал свои требования тем, что ООО "Арикса" совершило необоснованную финансовую операцию путем перечисления платежным поручением N 145 от 09.02.2001 на расчетный счет ЗАО "Довод" денежных средств в размере 1831500 рублей, при том, что платежные или иные документы, подтверждающие, что за указанные денежные средства были поставлены какие-либо товары, либо выполнены какие-либо услуги, отсутствуют.

Обосновывая свои требования к ООО Консультативный центр "Правовая экспертиза", по месту нахождения которого, то есть в Арбитражный суд Московской области был предъявлен настоящий иск, при том, что как истец, так и ЗАО "Довод", которому в феврале 2001 года были перечислены спорные денежные средства, расположены в городе Москве, конкурсный управляющий ООО "Арикса" ссылалась на достигнутую ею 01 декабря 2003 года со вторым ответчиком договоренность об услугах по консультированию и оказанию юридической помощи истцу, которые до подачи настоящего иска не были оказаны, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего "Арикса", ООО Консультативный центр "Правовая экспертиза" является солидарным ответчиком по делу, при этом к исковому заявлению заявителем не было приложено никаких документов, в подтверждение названного требования в этой части (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-6561/04 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В отношении ООО Консультативный центр "Правовая экспертиза" производство по делу было прекращено. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Арикса" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, о чем решено было выдать исполнительный лист. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Прекращая производство по делу в отношении ООО Консультативный центр "Правовая экспертиза", суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец заявил отказ от иска в отношении второго ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в отношении первого ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал, что основанием перечисления спорных денежных средств по платежному поручению N 145 от 08.02.2001 является счет N 49 от 08.02.2001, из которого видно, что счет на сумму 1831500 рублей, в том числе 166500 рублей НДС, выставлен за поставленную сельдь в количестве 90000 кг по цене 20,35 руб., то есть осуществление платежа основано на сделке поставки названной продукции, а о реализации товара также свидетельствует оплата налога на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражный суд в своем решении посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства перечислены 09 февраля 2001 года, а иск предъявлен в арбитражный суд лишь 25 марта 2004 года.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 28 июня 2004 года не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 28.06.2004 конкурсный управляющий ООО "Арикса" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в иске, взыскании государственной пошлины и выдачи исполнительного листа отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе истец указывает на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку первым ответчиком товаров, а у истца нет таких сведений, из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что у названного ответчика имеется неосновательное обогащение, а также оспаривает вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Арикса" и ЗАО "Довод", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арикса", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако конкурсный управляющий ООО "Арикса" не представил арбитражному суду каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что ЗАО "Довод" получило неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе и ответчика по делу, если не доказано обратное.

Довод конкурсного управляющего ООО "Арикса" о том, что арбитражный суд сделал незаконный вывод о том, что ею пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска, который был принят на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при том, что указанное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения об отказе в заявленном иске.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Арикса" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права, которое бы привело к принятию неправильного решения, а также не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 17 сентября 2004 года истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 6, подпунктов 1, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" с ООО "Арикса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12358 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, исходя из суммы заявленного иска в размере 2623209 рублей 78 копеек.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арикса" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-6561/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арикса" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арикса" в доход федерального бюджета 48880 рублей 24 копейки государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.