Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8753-04
(извлечение)
ООО "АН Росбилдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" и Ивановой Г.Г. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН Росбилдинг" сведения о том, что "... рано или поздно стать жертвой хитрых спекулянтов типа "Росбилдинга", распространенные в статье Галины Ивановой под заголовком "Либо пан, либо пропал" в номере 2 (299) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" от 30 января 2004 г. на странице N 9.
Решением от 19 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9376/04-51-118 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 19 апреля 2004 г. и постановление от 28 июня 2004 г. истец просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика по делу - ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9376/04-51-118 законными и обоснованными.
Представители Ивановой Г.Г. в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности, и быть распространены.
Под "сведениями" в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из разъяснения Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. N 11.
При этом, в силу статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций не признали порочащими сведениями словосочетание "... рано или поздно стать жертвой хитрых спекулянтов типа "Росбилдинга".
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом исходя из следующего.
Рассматриваемое словосочетание не содержит информации о каких-либо фактах, которые можно подтвердить или опровергнуть в судебном порядке, и, следовательно, не может рассматриваться как сведения. По своей смысловой конструкции оно представляет собой личный прогноз автора о возможном развитии ситуации в столичной промышленности, проблемы которой освещаются в статье.
Слово "жертва" в данном словосочетании использован
