Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/8863-04 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения вопроса о действительности либо недействительности договора цессии, поскольку вопрос о действительности договора уступки права требования не входит в предмет доказывания по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/8863-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дидж Строй Альянс" (далее - ООО "Дидж Строй Альянс или истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ДГУП "Тучковский комбинат строительных изделий, и материалов при Спецстрое России" (далее - ДГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" или ответчик) о взыскании 1873621 руб. 27 коп., из которых 1230000 руб. сумма основного долга, 602918 руб. 55 коп. проценты, 40702 руб. 72 коп. неустойка за неисполнение условий кредитного договора N 2-73/01 от 19.11.2001 и договора уступки требования от 27.12.2002 г.

В представленном отзыве ответчик признал только сумму основного долга в размере 1230000 руб. и просил арбитражный суд пересмотреть сумму по процентам за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда Московской области от 23 марта 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчику по кредитному договору N 2-73/01 от 19.11.2001 выдан кредит в сумме 1500000 руб. Ответчик исполнил обязательства по возврату кредита не полностью, оставшаяся задолженность в размере 1230000 руб. основного долга, и 20926 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом переданы истцу по договору уступки требования от 27.12.2002. Своих обязательств по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца являются правомерными.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-29696/04-31-359, в котором ответчик оспаривает действительность договора уступки требования от 27.12.2002. Данное ходатайство было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что разрешение спора о признании недействительной сделки, положенной истцом в основание иска, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Дидж Строй Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку считает его незаконным и вынесенным с нарушением ст.ст. 41, 143, п. 3 ст. 266 АПК РФ.

В жалобе указывается о том, что ответчик необоснованными ходатайствами затягивает судебный процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами. Заявитель указывает на то, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции признавал основной долг, при этом встречных претензий по договору цессии ответчиком не предъявлялись, по мнению заявителя, нет очевидной невозможности рассмотрения требований ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" по рассмотрению дела с учетом неполно выясненных обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно того, что взыскание по настоящему делу должно быть наложено на имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге имущества N 13/01 от 19.11.2001 г., заявитель считает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу и в связи с тем, что в апелляционной инстанции рассматривается порядок взыскания, а по делу А40-29696/04-31-395 рассматривается спор о недействительности договора цессии. Кроме того, заявитель считает, что в случае принятия решения о признании цессии недействительной, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего дела по материальному спору до разрешения вопроса о действительности либо недействительности договора цессии.

Поскольку предмет иска по настоящему делу и по делу N А40-29696/04-31-395 является различным и в предмет доказывания по делу вопрос о действительности договора уступки права требования от 27.12.2002 г. не входит, то основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании цессии недействительной, данное обстоятельство могло являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции признавал основной долг, при этом каких либо возражений относительно договора цессии ответчиком не предъявлялись.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требований ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" до рассмотрения дела N А40-29696/04-31-395 является ошибочным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-2716/04 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Спецстрое России" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29696/04-31-359 отказать.