Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/8905-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эльбин" в лице своего филиала по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" о взыскании 3312000 рублей вексельного долга.
Решением от 24 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что спорные векселя не имеют дефектов содержания и формы, истец является их законным держателем, векселя были предъявлены к оплате, однако ответчик - векселедатель их не оплатил. Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи векселей от 12 ноября 2002 года и несоответствии оттиска печати векселедателя на векселе оригиналу признаны судом необоснованными. Суд установил, что закон, на нарушение которого при заключении указанной сделки ссылается ответчик, вступил в законную силу после совершения сделки, подлинный оттиск печати ФГУСП "Совхоз "Марфино" был судом исследован, оттиск на векселе признан соответствующим оригиналу.
В кассационной жалобе ФГУСП "Совхоз "Марфино" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
При этом заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что был извещен о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, зал N 205. При прибытии ответчика в назначенную дату по указанному адресу помощник судьи Черниковой Е.В. сообщил ему о переносе места судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70. Однако судебное разбирательство фактически состоялось по адресу: 107996, г. Москва, проспект Сахарова, дом 18, зал N 408, о чем ответчик извещен не был, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства по делу, имеющие, по мнению ответчика, существенное значение.
Уполномоченный представитель истца в заседании суда кассационной инстанции указанные обстоятельства подтвердил.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика об изменении места слушания дела и проведении судебного разбирательства в зале N 408 по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, а не в зале N 205, о чем ранее уведомлялся ответчик.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сч
