Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9060-04-п
(извлечение)
ООО "Триал электроникс Плс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД РФ, ГУ МТС службы тыла МВД РФ о понуждении МВД РФ заключить договор с ООО "Триал электроникс Плс". Свои требования истец мотивировал тем, что МВД РФ провело конкурс на закупку компьютерной техники для своих нужд, и по результатам конкурса победителем стал истец - ООО "Триал электроникс Плс". Однако МВД РФ не заключило с ним договор на поставку данной продукции.
Решением от 8 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы ООО "Триал электроникс Плс" отказано в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 г. данное решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы было отменены и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основаниями к отмене данных судебных актов было то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили правоотношения, возникшие между сторонами, не определили предмет и основания иска, а также круг доказательств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу, не дана оценка доводам истца о возможности признания конкурса недействительным в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела, решением от 2 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы ООО "Триал электроникс Плс" было отказано в удовлетворении иска о понуждении МВД РФ заключить договор с ООО "Триал электроникс Плс", иск в части взыскания убытков удовлетворен в части взыскания 16766 рублей, в остальной части иска о взыскании убытков отказано. В отношении ГУ МТС службы тыла МВД РФ производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение данного суда истец просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Нарушения процессуального права, по мнению истца, выразились в том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Такой вывод истец делает на том основании, что судом первой инстанции, по мнению истца, не соблюдена процедура назначения арбитражных заседателей. Назначив заседателей не из списка, представленного истцом, суд отклонил эти кандидатуры по непредусмотренному законом основанию: "неудачно выбранные кандидатуры арбитражных заседателей".
Также, по мнению истца, суд, в нарушение закона, вышел за пределы исковых требований, в отсутствие заявленного требования о признании решения конкурса недействительным, фактически рассмотрел такое требование. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд рассмотрел требования в отношении не привлеченных в дело лиц, ООО "Компьюлинк", ООО "Белмонт групп", ООО "МВ-офисная техника", ООО "Когнетивные технологии" - других победителей конкурса на поставку продукции МВД РФ, признав то, что конкурс фактически не проводился. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании убытков, вызванных затратами истца на юридические услуги, приобретением для передачи на тестирование МВД РФ образцов товара.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 21 июня 2002 г. был оформлен протокол заседания Центральной конкурсной комиссии N 156, из которого следует, что победителем конкурса на поставку товара для нужд МВД РФ признано ООО "Триал электроникс Лис". Однако государственный контракт не был заключен, поэтому истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить такой договор.
Учитывая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции точно установил предмет и основания заявленного иска и выполнил указания в постановлении ФАС МО от 27 января 2004 г. (п. 2 ст. 288 АПК РФ).
Ответчик не заявил исковых требований о признании решения конкурса недействительным, так как, по мнению ответчика, конкурса вообще не проводилось. По мнению ответчика, неуполномоченные на проведение конкурса должностные лица оформили протокол о проведении конкурса и решение о признании истца победителем конкурса.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2002 г. никаких конкурсов в системе МВД РФ не проводилось, поэтому письмо за N 26/УРО/ОГОЗ-398 от 23 июля 2002 г. о признании истца победителем конкурса является недействительным. Судом также установлено, что заместитель начальника ГУМТО СТ МВД РФ Носачев М.Н. не был уполномочен подписывать данное письмо от 23 июля 2002 г. о том, что истец выиграл конкурс на поставку продукции для нужд МВД РФ. Кроме того, судом установлено, что порядок извещения о проведении конкурса, установленный ФЗ от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не был выполнен. Так, в письме от 21 мая 2002 г. N 26/УРО/ОГОЗ-290, направленного на имя "руководителя организации", указано, что Главное управление материально-технического обеспечения службы тыла МВД РФ 18 июля 2002 г. проводит открытый конкурс по закупке средств вычислительной техники для нужд МВД РФ. При этом в соответствии со ст.ст. 12, 22 Закона "О конкурсах..." извещение о проведении открытого конкурса организатор открытого конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти, при проведении закрытого конкурса приглашение принять участие в закрытом конкурсе направляется каждому поставщику (исполнителю); извещение о проведении закрытого конкурса в средствах массовой информации не публикуется. Судом установлено, что извещение о проведении данного конкурса не было опубликовано в средствах массовой информации, что необходимо для открытого конкурса. При этом в письменном извещении (в письме от 21 мая 2002 г. N 26/УРО/ОГОЗ-290) о проведении конкурса, которое направляется в случае проведения закрытого
