Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9118-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зеленый двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.01.2004 N 1844 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и неподлежащими исполнению требований налогового органа NN 98-100 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 30.01.2004.
Решением суда от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение заявителем требований п. 3 ст. 164, ст. 169 НК РФ и невозможность выявить реализованные обороты, облагаемые по ставке 10 процентов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда о невозможности выявления реализованных по ставке 10 и 20 процентов товаров фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Решением от 26.01.2004 N 1844, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 26.01.2004 N 1716, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181142 руб., доначислила НДС в размере 70925 руб., неправомерно исчисленного в 2000 году, в 4-ом квартале 2001 года и во 2-4 кварталах 2002 года., пени в размере 364660 руб. 52 коп. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период 2000-2002 годов выборочным методом представленных первичных документов и сплошным методом представленных ведомостей аналитического и синтетического учета, хозяйственных договоров, книг покупок и продаж, счетов-фактур. Основанияем для принятия упомянутого решения налогового органа послужило, в том числе неправомерное применение налоговой ставки 10 процентов по реализации товаров, не указанных в п.п. 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ и отсутствие наименований и адресов грузоотправителей и грузополучателей, в результате чего имело место занижение налогооблагаемой базы по НДС и неполная уплата налога. Решение обосновано ссылками п. 3 ст. 164, п. 5 ст. 169 НК РФ.
На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования NN 98-100 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 30.01.2004.
Решение и требования Инспекции оспорены в судебном порядке.
Принимая решение по настоящему спору, суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и указал на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов по реализации товаров, не отраженных в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, невозможность установить по бухгалтерскому учету наименования и обороты реализованных по названной налоговой ставке товаров, неотражение в счетах-фактурах наименований и адресов грузоотправителей и грузополучателей. Вывод суда обоснован ссылками на п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 169 НК РФ.
Между тем, суд не учел следующего.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 статьи).
Статья 166 Кодекса не устанавливает требования о ведении раздельного учета выручки при реализации продуктов по ставкам 10 и 20 процентов.
Поскольку законодательно метод раздельного учета не определен, заявитель самостоятельно избрал форму организации раздельного учета. При этом руководствовался Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета России по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, в соответствии с которыми в торговых организациях аналитический учет товара может вестись в удобном для предприятия разрезе.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация бухгалтерского учета осуществляется на основе учетной политики, утверждаемой приказами руководителя предприятия.
Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, приказами руководителя ООО "Компания "3еленый двор" от 01.01.2001 и от 01.01.2002 утверждена учетная политика, согласно которой выручка, облагаемая разными налоговыми ставками НДС, отражается на соответствующие регистры контрольно-кассовых машин (ККМ).
По результатам налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию продуктов питания в розницу с применением ставок налога на добавленную стоимость 10% и 20%, пробиваемым по разным регистрам ККМ.
В нарушение п. 4 ст. 170 и п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ суд не указал мотивов, по которым не были применены положения ст.ст. 154-159, 162 и ст. 166 НК РФ, на которые ссылался заявитель.
Общество указывает на то, что при проведении налоговой проверки Инспекцией не выявлено несоответствие информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета, первичным учетным документам, не установлены нарушения ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета и отчетности; ссылается на книгу покупок, в которых отражалось приобретение товара по ставкам 10% и 20% с выделением этих ставок, счета-фактуры
