Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9284-04 Допущенные при регистрации ООО нарушения, которые не могут рассматриваться как грубые, и носят устранимый характер, не являются основанием для ликвидации организации по иску налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9284-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (город Москва) (далее - ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" или ООО "ТД ЮГХ" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" на его учредителя - Проводина Н.Я. (г. Москва).

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 12 марта 2002 года, в нарушение статей 8, 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится по месту, указанному в его учредительных документах, то есть эти учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что было установлено Инспекцией в результате осмотра помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 95, в связи с чем, по мнению заявителя, в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 31.05.2004) года по делу N А40-14166/04-52-145 в иске Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что нарушения закона, на которые ссылается налоговый орган, носят устранимый характер, поэтому их нельзя расценивать как грубые и, следовательно, они не могут служить основанием для ликвидации ответчика, а требования заявлены необоснованно.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 25 мая 2004 года не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 25.05.2004 Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании".

В жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные ею в исковом заявлении о ликвидации ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании", оспаривая выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы поддержала поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании".

Также, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-14166/04-52-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.