Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9324-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект XXI век" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ДорСтройПроект XXI век" или ответчик) о признании недействительной государственной регистрации ответчика, за основным государственным номером 001.023.490 от 01 февраля 2000 года и ликвидации ООО "ДорСтройПроект XXI век".
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "ДорСтройПроект XXI век" Гареев Владимир Борисович (г. Москва) обменял паспорт старого образца задолго до создания ответчика и который 15 октября 2002 дал в ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы объяснения, в которых заявил о том, что действий, направленных на учреждение ООО "ДорСтройПроект XXI век" не совершал и никому не поручал их, в связи с чем ответчик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "ДорСтройПроект XXI век" была осуществлена с нарушением статей 61, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ДорСтройПроект XXI век" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу заявитель указал Московскую регистрационную палату (далее по тексту - МРП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2004 года (резолютивная часть оглашена 20.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 05.07.2004) по делу N А40-3733/04-72-29 в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "ДорСтройПроект XXI век" за основным государственным номером 001.023.490 от 01.12.2002 и ликвидации ООО "ДорСтройПроект XXI век" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 52, 73-74).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а объяснения заинтересованного лица - Гареева В.Б. не могут сами по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика и, кроме того, Инспекция не доказала, что обжалуемая ею регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы и указала на неубедительность ее доводов для отмены решения от 21 апреля 2004 года, которым верно не было установлено наличие грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании ответчика.
Не согласившись с решением от 21.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть признать недействительной государственную регистрацию ООО "ДорСтройПроект XXI век" за основным государственным номером 001.023.490 от 01.12.2002 и ликвидировать ООО "ДорСтройПроект XXI век" на стадии кассационного производства.
В жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что объяснения Гареева В.Б. являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.
Представители ответчика - ООО "ДорСтройПроект XXI век" и третьего лица - МРП в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания, направленные по адресам, указанным Инспекцией в деле, вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организации не значатся.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако суды в обжалуемых решении и постановлении верно установили, что Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не представила в материалы дела доказательств, о том, что обжалуемая Инспекцией регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции о об отказе в признании недействительной регистрации ООО "ДорСтройПроект XXI век" соответствует обстоятельствам настоящего дела и действующим нормам права.
Объяснения Гареева В.Б. были получены от названного физического лица без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (л.д. 26).
В материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на ре
