Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9407-04 Ответчик в силу закона правомерно уступил третьему лицу права кредитора по соглашению о внесении гарантийного взноса. Неподписание соглашения бухгалтером юридического лица не является основанием для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9407-04
(извлечение)

Государственное унитарное дочернее предприятие "Московский газоперерабатывающий завод" (далее ГУДП "МГППЗ") обратилось в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэктив" (далее ООО "Стройэктив") с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 14 января 2003 года.

В обоснование исковых требований было указано на то, что между Государственным унитарным дочерним предприятием - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (Управление "Мосавтогаз" (принципал) и ГУДП "МГПЗ" (агент) был заключен агентский договор N 19/А от 12 сентября 2001 года, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала заключить договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ на девяти автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях принципала, а принципал обязался уплатить агенту понесенные затраты в связи с выполнением указанного поручения, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

17 сентября 2001 года ГУДП "МГПЗ" (заказчик) и ООО "Стройэктив" (подрядчик) заключили договор подряда N 15, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ на девяти автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях.

Общая сметная стоимость работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, составила 19501618 руб. 29 коп., заказчик по акту приема-передачи векселей от 28 декабря 2001 года оплатил подрядчику указанную сумму.

В связи с тем, что выполнение данных работ было поставлено под сомнение учредителем истца, подрядчик до получения результатов экспертной проверки, перечислил заказчику гарантийный взнос в размере 4000000 руб., что было оформлено соглашением от 25 октября 2002 года (далее Соглашение).

14 января 2003 года между ООО "Стройэктив" и ЗАО "Эгер-Консалт" был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "Стройэктив" уступил ЗАО "Эгер-Консалт" права кредитора по Соглашению о внесению гарантийного взноса.

Заявитель считает, что указанный договор заключен с нарушением ст. 168, 388 ГК РФ, в связи с чем уступка не могла быть совершена без его согласия, поскольку личность кредитора (ООО "Стройэктив") имеет для должника (ГУДП "МГПЗ") существенное значение, обязательства кредитора перед должником на момент заключения спорного договора цессии не закончились, ООО "Стройэктив" не выполнило работы по договору подряда N 15 от 17 сентября 2001 года, отношения между сторонами носили особый характер, а полученные по Соглашению денежные средства (гарантийный взнос) имели целевой характер и могли использоваться в качестве возврата излишних выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2003 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-30956/03-15-352 по иску ГУДП "МГПЗ" к ООО "Стройэктив" о расторжении вышеназванного договора подряда ввиду невыполнения ООО "Стройэктив" подрядных работ (т. 1, л.д. 68).

Производство по делу возобновлено определением от 05 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 22, 66).

При этом суды исходили из того, что исполнение сторонами обязательств по договору подряда N 15 от 17 сентября 2001 года подтверждено приемкой истцом выполненных ремонтно-строительных работ и последующей оплатой истцом работ, что из обязательства по возврату гарантийного взноса полученного истцом по соглашению от 25 октября 2002 года не усматривается личность кредитора и к моменту перехода права по договору от 14 января 2003 года существовало только право ответчика требовать от истца возврата суммы гарантийного взноса в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе указывается на то, что вывод судов о том, что ответчиком выполнены ремонтно-строительные работы по договору подряда, является несостоятельным и опровергается представленными истцом письменными доказательствами, которые судом в нарушение ст. 71, 162 АПК РФ не были исследованы, заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела по делу N А40/30956/03-15-352, в котором устанавливается факт выполнения или невыполнения работ по вышеназванному договору подряда, по мнению заявителя, суд неправомерно расценил соглашение о внесении гарантийного взноса как договор займа, данное соглашение является ничтожной, поскольку не соответствует ст. 5, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34 от 29 июля 1998 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на то, что доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и не имеют отношения к настоящему спору.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУДП "МГПЗ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако суд кассационной инстанции не находит вышеперечисленных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно условиям соглашения о внесении гарантийного взноса в размере 4000000 руб., ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму гарантийного взноса, сроком на два месяца (25.12.2002) до получения от независимой экспертной организации результата проверки выполненных работ по договору подряда. Пунктом 4 соглашения установлено, что сумма гарантийного взноса подлежит возврату ответчику в полном объеме при наступлении условий, оговоренных в соглашении, в том числе, если ответчик не получит документального подтверждения информации о результатах экспертной проверки.

Из пояснений представителей ответчика и 3-го в судебном заседании кассационной инстанции следует, что данная проверка экспертной организацией не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия соглашения о предоставлении гарантийного взноса истек, ответчик был обязан его возвратить, независимо от действия договора подряда.

Кассационной инстанцией не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору, все акты освидетельствования составлены сотрудниками организации не являющейся стороной по делу (Управление "Мосавтогаз") без участия представителей истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из условий соглашения у истца с 25 декабря 2002 года возникла обязанность возвратить ответчику сумму гарантийного взноса, а у ответчика возникло право требования получения указанной суммы.

После истечения срока возврата суммы, ответчик в силу закона правомерно уступил 3-му лицу права кредитора по Соглашению о внесении гарантийного взноса.

Не могут быть признаны правомерными и ссылки заявителя о том, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку заключено с нарушением норм ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данное соглашение является сделкой. Порядок заключения, форма и основания признания сделок недействительными установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подписание сделки бухгалтером юридического лица не является основанием для признания ее недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 августа 2004 года по делу N А40-38252/03-51-372 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2004 года по делу N 09АП-400/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУДП "Московский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.