Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9419-04 Исполнение экспортного контракта в полном объеме не рассматривается в качестве необходимого условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9419-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М.М.Джи - телекоммуникационные связи" (далее - ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения от 22.12.03 г. N 1021 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г., заявленное ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи" требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения налогового органа, необоснованными.

В кассационных жалобах стороны просят: Налоговая инспекция об отмене принятых по делу судебных актов о признании заключения недействительным, а ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи" - об изменении решения суда первой инстанции в части указания на обязанность Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указав в качестве способа устранения таких нарушений на обязанность Налоговой инспекции вынести решение о возмещение путем зачета в счет будущих платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС в сумме 298280 руб., и об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что:

- контракт с компанией "Dany Limited" выполнен не в полном объеме, поскольку заключен на сумму 200000 долларов США, а представлены заявителем ГТД на общую сумму 56900 долларов США;

- вместо свифт-сообщений представлены кредит-авизо;

- выявлено несовпадение веса брутто (по авианакладным вывезено больше, чем по ГТД);

- не представлены документы, подтверждающие, что затраты связаны с производственной деятельностью согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ;

- необоснован вывод суда, что в данном случае имеет место попытка применить к отношениям, связанным с применением налоговых вычетов по НДС, норм, регулирующих налог на прибыль, поскольку Налоговая инспекция считает, что в данном случае нет аналогии права, на которое указывает суд первой инстанции, а имеет место только взаимодействие норм налогового права.

В своей кассационной жалобе ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи" приводит доводы о том, что в нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в решении суда не указано на обязнность Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выслушав представителей заявителя и Налоговой инспекции, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% за август 2003 г. и документы в обоснование применения данной ставки.

Оспариваемым заключением (т. 1 л.д. 50-56) Налоговая инспекция установила неправомерное применение налоговой ставки 0% по НДС и уменьшила сумму налога, заявленную к вычету в декларации за август 2003 г., на 298280 руб., предложив налогоплательщику представить в налоговый орган полный пакет документов.

Основанием для выводов Налоговой инспекции послужили те же самые обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе: контракт с компанией "Dany Limited" выполнен не в полном объеме, поскольку заключен на сумму 200000 долларов США, а представлены ГТД на общую сумму 56900 долларов США; вместо свифт-сообщений представлены кредит-авизо; несовпадение веса брутто (по авианакладным вывезено больше, чем по ГТД); не представлены документы, подтверждающие, что затраты связаны с производственной деятельностью согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого заключения налогового органа, сделан правомерный вывод о его недействительности.

Доводы Налоговой инспекции были предметом надлежащей проверки суда, получили правильную правовую оценку.

По доводу о том, что контракт с компанией "Dany Limited" выполнен не в полном объеме.

Судом установлено, что, действительно, спорный контракт заключен на сумму 200000 долларов США, а ГТД представлены заявителем на общую сумму 56900 долларов США.

Однако, заявитель и претендует на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС только в той сумме, которая была уплачена поставщикам товаров (работ, услуг) в отчетном периоде, а не из всей суммы контракта.

Вывод суда о том, что исполнение экспортного контракта в полном объеме в качестве необходимого условия для применения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не предусмотрено нормами налогового законодательства, является правильным.

Довод кассационной жалобы отклоняется за неправомерностью.

По доводу о представлении вместо свифт-сообщений кредит-авизо.

Суд правомерно указал, что п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусматривает необходимость представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что выписки банка заявителем представлены, а представленные им кредит авизо составлены в соответствии с банковскими правилами и подтверждают, что источником платежей является иностранный контрагент - компания "Dany Limited".

Суд обоснованно указал, что довод Налоговой инспекции лишен смысла - кредит авизо, направленное посредством системы Свифт, называется Свифт-сообщением.

В кассационной жалобе не указывается, в чем состоит ошибочность вывода суда.

По доводу кассационной жалобы о несовпадении веса брутто.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с указанием спорного веса в авианакладных и ГТД, сделан обоснованный вывод, что расхождение веса брутто на 0,4 кг является погрешностью округления при заполнении ГТД и при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт экспорта конкретных товаров, такое расхождение не может быть основанием для отказа в применении ставки 0%.

В кассационной жалобе также не указывается, в чем состоит ошибочность и этого вывода суда. Доводы являются, по сути, позицией налогового органа в споре, которой судом дана надлежащая оценка.

По доводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих связь затрат с производственной деятельностью согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом заключении налогового органа указано, что заявитель представил к проверке счета-фактуры, платежные поручения на оплату консультационных услуг, однако для подтверждения включения данных сумм в общехозяйственные расходы не представлены документы, подтверждающие, что данные затраты связаны с производственной деятельностью (отчеты, счета), следовательно, документально не подтверждены суммы, включаемые в затраты.

Суд правомерно признал это обстоятельство, послужившее одним из оснований для вынесения заключения налоговым органом, необоснованным, указав, что применению подлежит только норма права, регулирующая спорное правоотношение.

Статья же 252 Налогового кодекса РФ регулирует понятие расходов в целях главы 25 Налогового кодекса РФ - Налог на прибыль организаций, и не может быть применена в спорном правоотношении, возникшем между сторонами по поводу возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы по изложенному эпизоду являются необоснованными, а позиция суда - правильной.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Не находит кассационная инстанция и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, который, не оспаривая законность принятого судом решения, указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, не обеспечивает надлежащую защиту нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае заявитель, обратившись с заявлением о признании недействительным заключения налогового органа, сам не указал, каким образом необходимо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

После принятия решения судом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного решения, в котором в качестве способа устранения допущенных принятием оспариваемого заключения нарушений прав и законных интересов заявителя и в качестве способа исполнения решения суда просил указать на обязанность Налоговой инспекции произвести возмещение путем зачета в счет будущих платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС в сумме 298280 руб. (т. 2 л.д. 14).

Определением суда от 07.07.04 г., которое заявителем не обжаловано, в удовлетворении заявления ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи" о принятии дополнительного решения по делу отказано, поскольку требование об обязании имеет материально-правовой характер, заявителем по делу не заявлялось, госпошлиной не оплачивалось.

В кассационной жалобе заявитель уже просит кассационную инстанцию об изменении решения суда первой инстанции в части указания на обязанность Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указав в качестве способа устранения таких нарушений на обязанность Налоговой инспекции вынести решение о возмещение путем зачета в счет будущих платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС в сумме 298280 руб., и об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Однако, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда и возложения на Налоговую инспекцию такой обязанности.

Для того чтобы возложить на налоговый орган обязанность по возмещению суммы налога на добавленную стоимость, необходимо прежде установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по такому требованию: факт приобретения товара у поставщика, его оплаты, заключения контракта с иностранным контрагентом, поступления валютной выручки от него, факт экспорта, наличие или отсутствие недоимки и иные установленные законом юридически значимые для такого дела обстоятельства.

Между тем, перечисленные обстоятельства судом не устанавливались, поскольку рассматривалось конкретное требование заявителя - о признании недействительным заключения налогового органа.

Предметы же доказывания по обсуждаемым требованиям не тождественны. Принимая судебный акт о признании недействительным заключения налогового органа суд исследовал только обстоятельства, являющиеся основанием для его вынесения.

Следовательно, указать такой способа устранения допущенных оспариваемым заключением нарушений прав и законных интересов заявителя, о котором он просит в кассационной жалобе, нельзя. Тем более, что из содержания ст. 176 Налогового кодекса РФ не усматривается наличие обязанности налогового органа принять решение о возмещении налога при том что им уже было принято решение по спорному возмещению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13504/04-90-146 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "М.М.Джи-телекоммуникационные связи" и Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.