Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9426-04-П Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9426-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 15909/04 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.04 отказано ООО "Арварох" в удовлетворении заявления об обязании Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 60009202 руб. При этом суд первой инстанции установил факт заключения Обществом контрактов с существующим иностранным юридическим лицом; оформление авианакладной на бланке, переданном иным организациям по агентским соглашениям, а затем приобретенном авиаперевозчиком ЗАО "Авиакомпания Русич-Т" у Авиакомпании "Викинг" в 1996 г.; факт представления Заявителем в ИМНС полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе надлежаще оформленных ГТД, а также отклонил довод Инспекции о возбуждении уголовного дела в отношении работников Орской таможни, указав на отсутствие приговора суда с установленными обстоятельствами лжеэкспорта товара. Между тем, суд пришел к выводу о том, что по материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод как о наличии, так и об отсутствии достаточных доказательств реального экспорта танталовых конденсаторов в виду неясности того, кем и в каком количестве они были произведены, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Арварох" было отказано.

Постановлением от 28.06.04 апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено по тем основаниям, что представленными им доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты. Факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщику товара установлены судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другого дела, в котором содержатся аналогичные обстоятельства, разнятся лишь стороны.

Доказательств принятия к производству Высшим Арбитражным Судом РФ заявления (представления) о пересмотре в порядке надзора судебного акта по другому делу представитель Инспекции не представил, номер дела и иных данных о нем сообщить не смог.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что Инспекция не доказала связь дела, находящегося в надзорной инстанции, с настоящим делом. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы повлечет нарушение срока рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Арварох" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы кассационной жалобы являются незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, вынесенного с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в ее постановлении от 02.12.03, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция в жалобе указывает на отсутствие иностранного покупателя - Компании "Пэттерсон Системз Инк.", обосновывая данное утверждение тем, что в Контракте и платежных документах указан его адрес - Великобритания, в то время как по сообщению Национального Центрального бюро Интерпола данная Компания по указанному в контракте адресу в Великобритании не зарегистрирована.

Между тем судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод Инспекции и обоснованно отклонен. Суд указал, что документами, подтверждающими статус иностранного партнера заявителя - Компании "Пэттерсон Системз Инк.", являются представленная в материалы дела нотариально заверенная выписка из реестра международных коммерческих компаний о регистрации Компании на территории Британских Виргинских островов и устав Компании, а из апостиля Сертификата соответствия юридическим нормам следует, что Компания "Пэттерсон Системз Инк." была должным образом учреждена в соответствии с положениями Акта о международных коммерческих компаниях, а также, что указанная Компания не находится в процессе ликвидации и прекращения существования.

Доказательств того, что данная Компания не зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов, Налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции в жалобе на письмо Национального Центрального бюро Интерпола обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не опровергает факт регистрации Компании "Пэттерсон Системз Инк." на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в экспортном контракте указан почтовый адрес иностранного покупателя, действовавший в период подписания контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что в паспорте сделки указан код 826 (Великобритания), в то время как в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 14.12.2001 N 529-ст, Британским Виргинским островам присвоен код 092, также не опровергает факт регистрации иностранного партнера заявителя на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, паспорт сделки является документом валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров, а из оспариваемого решения налогового органа следует, что валютная выручка по экспортному контракту поступила на расчетный счет налогоплательщика, и данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Отклоняя довод инспекции о том, что г-н Молахонг Туэрксунаили, подписавший контракт со стороны иностранного партнера, в момент заключения контракта не находился на территории РФ, что подтверждается письмом от 28.01.2003 N 9/9-376 ПВУ ГУВД г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает подтвержденного материалами дела факта исполнения сторонами условий контрактов (товар на экспорт поставлен, выручка поступила), которые, к тому же, не признаны недействительными в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о невозможности фактического вывоза конденсаторов электрических танталовых объемно-пористых марки К52-1Б в силу физического отсутствия в РФ производства заявленного экспортером количества конденсаторов данной марки был предметом исследования суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод не соответствует действительности, поскольку налоговый орган оперирует информацией об объемах товара, произведенного только одним предприятием - ОАО "Элеконд".

Между тем судом установлено, что ОАО "Элеконд" не является единственным производителем конденсаторов марки К52-1Б, что подтверждается не только отчетом экспертной организации "Гриф Эксперт" и письмом ООО "Гриф Эксперт" от 28.05.2002 N 02/035-02, но и Письмом Московской торгово-промышленной палаты от 05.03.04, в которых приводится перечень заводов - возможных производителей экспортированных конденсаторов.

Таким образом, довод жалобы о том, что в основу судебного акта проложено лишь представленное заявителем письменное заключение ООО "Гриф Эксперт" является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с письмами завода "Мезон" от 10.06.03 N 57-11 и от 17.07.03 N 57-17, до передачи производства данных конденсаторов ОАО "Элеконд" заводом "Мезон" было произведено за период с 1980 по 1993 гг. - 7558136 шт. (т. 2 л.д. 133, 134). Заявителем же осуществлен экспорт конденсаторов в количестве 967000 штук.

Инспекция не представила доказательств того, что производителем экспортированного товара являлся именно ОАО "Элеконд".

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2003 в отношении сотрудников Орской таможни и содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не доказаны в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает о нарушении налогоплательщиком пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция указывает на то, что бланк авианакладной N 555-2669, представленный заявителем в налоговый орган, свидетельствует о том, что он принадлежит Компании "Аэрофлот Российские авиалинии", а по информации ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" (письмо от 27.03.2003 N 36-288) бланки N 555-2669 являются бланками старого образца, авиакомпанией не используются, сторонним организациям не передавались, были списаны с подотчета Общества и уничтожены в 1992 г., воздушное судно с бортовым номером RA78750, указанное в авианакладной N 555-2669, Компании не принадлежит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и указал, что бланки перевозочных документов на воздушном транспорте не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности в общеустановленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бланки авианакладных серии 555, приобретенные у Авиакомпании "Викинг" в 1996 г., использовались ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т", а печать и реквизиты ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" на бланках авианакладных придавали легальность данным документам.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Инспекцией не заявлялось, а также то, что на рассматриваемой авианакладной имеются отметки Орской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен с территории РФ", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни, и указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что авианакладная N 555-2669 оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В авианакладной N 555-2669 имеется ссылка на ГТД N 1041000/260602/0000571, 10416000/260602/0000561 и 10416000/260602/0000573. Каких либо претензий к оформлению и содержанию самих ГТД, в жалобе не содержится.

Кроме того, ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" письмом от 27.03.2003 N 36-288, направленным в адрес ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 39), информировало о том, что Авиакомпанией не используются бланки серии 555 2663. Информации о том, что ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" не использует бланки серии 555 2669, указанное письмо не содержит.

Инспекция указывает в жалобе на то, что в материалах дела имеются документы, согласно которым у поставщика и покупателя на начало операционного дня отсутствовали денежные средства для проведения расчетных операций, а из ответа, полученного из МГТУ ЦБ России можно сделать вывод, что на расчетном счете ООО "Судостроительный банк" на начало операционного дня отсутствовали достаточные денежные средства для проведения платежей.

Между тем, в материалах дела имеются только выписки с транзитного счета заявителя, а также Свифт-сообщения с переводом на русский язык, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили оценку как подтверждающие реальное поступление валютной выручки.

Сам факт поступления валютной выручки Инспекцией не оспаривается, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Иных документов, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом также установлено, что расчеты с поставщиком осуществлены заявителем не в пределах одного дня, а несколькими платежами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о том, что им дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, что, в силу ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20659/03-115-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.