Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9452-04 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспоренное в качестве ничтожной сделки заявление на перевод валютных ценностей представляет собой техническую операцию в рамках банковских отношений и последствия недействительности сделки к нему не применимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9452-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтематериалы" и Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Империал" о применении последствий недействительности сделки - заявления на перевод валютных ценностей в размере 600000 долларов США, оформленного Министерством энергетики Российской Федерации 27 сентября 1995 года за N 6 на основании незаконного (по мнению заявителя) решения Комиссии валютного регулирования Минэнерго России (протокол N 14 от 14 июля 1995 года N 14). В качестве таких последствий истец просил взыскать с АБ "Империал" сумму комиссионного вознаграждения за проведение ничтожной сделки, с ОАО "Спецнефтематериалы" - 600000 долларов США, полученных последним в результате ничтожной сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29424,66 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Внешэкономбанк.

До разрешения спора по существу, истец заявил об увеличении размера процентов за период с 03 апреля 2003 года по 24 декабря 2003 года, что составило сумму 36747,95 долларов США, а также просил взыскать с первого ответчика сумму комиссионного вознаграждения в размере 1000 долларов США. Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации принято судом.

Решением от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что оспоренное в качестве ничтожной сделки заявление на перевод - сделкой не является, в связи с чем последствия недействительности ничтожной сделки к банковской операции применению не подлежат. Суд пришел к выводу, что по существу истец требует взыскания неосновательного обогащения, однако срок исковой давности, о применении которого заявлено первым ответчиком, для данного требования истек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Минфин России обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, предметом требований Минфина России являлась незаконность решения Минтопэнерго о финансировании ОАО "Спецнефтематериалы", а не заявление на перевод N 6 от 27 сентября 1995 года, в отношении которого суд ошибочно рассмотрел спор. Суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно признав, что требования истца по существу являются требованиями из неосновательного обогащения, неправомерно применил исковую давность. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, не использовав все необходимые методы для истребования доказательств от ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в нем доводам, представители ОАО "Спецнефтематериалы" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО АБ "Империал" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 августа 1993 года N 775 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1993 года N 2152-р Министерству энергетики Российской Федерации было разрешено кредитовать организации топливно-энергетического комплекса за счет части прибыли Российской Федерации от деятельности СП "Вьетсовпетро" через уполномоченный банк - АБ "Империал".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 04 августа 1993 года Комиссия валютного регулирования Министерства энергетики РФ протоколом от 23 июля 1993 года N 4 приняла решение о предоставлении валютного кредита Волгоградскому заводу спецматериалов на возвратной основе.

Однако АБ "Империал" письмом от 29 сентября 1994 года за N 125/4050 отказал в предоставлении кредита на возвратной основе ввиду низкой обеспеченности кредита. Протоколом от 14 июня 1995 года Комиссия валютного регулирования Министерства энергетика Российской Федерации поручила Департаменту нефтяной промышленности Минэнерго рассмотреть вопрос о финансировании ОАО "Спецнефтематериалы". Письмом Департамента кредитно-финансового регулирования Минэнерго России от 16 января 1995 года ОАО "Спецнефтематериалы" было проинформировано о выделении и перечислении на специальный валютный счет валютных счет целевым назначением в размере 600000 долларов США на безвозвратной основе. Перечисление денежных средств производилось через уполномоченный банк - АБ "Империал", действовавший на основании договора о сотрудничестве в области расчетно-кассового обслуживания и валютно-финансовых операций от 12 апреля 1994 года и соглашения от 22 апреля 1994 года о порядке кредитования, накопления и расходования средств, направляемых Минтопэнерго в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1993 года N 2152-р, заключенных между Минэнерго России и АБ "Империал".

Истец, требуя применения последствий недействительной ничтожной односторонней сделки - заявления на перевод N 6 от 27 сентября 1995 года считает, что решение о финансировании ОАО "Спецнефтематериалы" было принято в нарушение п. 5 Технического порядка, а именно безвозмездное финансирование было предусмотрено только для государственных предприятий, однако ОАО "Спецнефтематериалы" не являлось на момент финансирования государственным предприятием, а являлось открытым акционерным обществом, созданным в результате приватизации государственного предприятия, в связи с чем финансирование ОАО "Спецнефтематериалы" могло быть только в двух формах: либо льготное кредитование, либо финансирование с соразмерным увеличением доли государственного участия.

Вывод суда о том, что заявление на перевод не является сделкой и потому заявленные последствия его недействительности применению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан необоснованным.

Так, само по себе оформление заявления на перевод денежных средств с банковского счета представляет собой техническую операцию в рамках банковских отношений.

Поскольку гражданско-правовых признаков сделки оспоренное заявление на перевод не содержало, суд правомерно признал, что отсутствуют законные основания для применения заявленных последствий в порядке статьи 167 ГК РФ, на основании которых и был заявлен иск.

Кроме того, оспаривая указанное заявление в качестве ничтожной сделки, истец сослался на незаконность решения о финансировании ОАО "Спецнефтематериалы", которое и лежало в основании данного заявления, по мнению истца.

Однако указанное решение в порядке, установленном законом, не было оспорено и не признано недействительным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предметом исковых требований являлась незаконность именно такого решения, не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального содержания искового заявления с однозначностью следует, что истец просил применить последствия недействительного, по его мнению, заявления на перевод валютных средств от 27 сентября 1995 года N 6, в ходе судебного разбирательства истец об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации не заявлял, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, заявляя об оспаривании указанного решения, истец не учитывает, что специальный порядок оспаривания ненормативных актов предусмотрен нормами главы 24 АПК РФ, и статья 167 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование своих требований истец, применение последствий недействительности таких актов не предусматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд признал, что фактически истец требует взыскания неосновательного обогащения в результате произведенной в 1995 году банковской операции.

Поскольку надлежащих доказательств перечисления валютных средств во исполнение указанного заявления на перевод на счет ОАО "Спецнефтематериалы" представлено не было и 3-х годичный срок исковой давности для требования о неосновательном обогащении, о котором было заявлено ответчиком, истек, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда не могут быть признаны обосноваными, поскольку истец (заявитель) не представил каких-либо доказательств того, что истребуемые судом доказательства в действительности у ответчика - ОАО АБ "Империал" имеются и, что такие доказательства могли реально повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года по делу N А40-45123/03-47-412 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.