Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9481-04-П Суд отказал в иске о возмещении ущерба, поскольку истец не доказал противоправности в действиях ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9481-04-П
(извлечение)

ООО "Компания "Стандарт Магнетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы, 3-е лицо - ГУП "Мосводоканал", о взыскании 10550071 руб. 81 коп. убытков за затопление подвального помещения и порчи имущества.

Решением от 18.06.2003 по делу N А40-9035/03-59-75 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в связи с затоплением арендуемого истцом помещения и порчей находящихся в нем материальных ценностей на том основании, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу; в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03 решение от 18.06.2003 по делу N А40-9035/03-59-75 изменено. Решение в части взыскания с ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в пользу ООО "Компания "Стандарт Магнетик" 8213920 руб. ущерба, а также в части взыскания с ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в доход федерального бюджета 52669 руб. 60 коп. госпошлины отменено.

В удовлетворении иска о взыскании 8213920 руб. ущерба отказано.

С ООО "Компания "Стандарт Магнетик" в доход федерального бюджета взыскано 52669 руб. 60 коп. госпошлины по иску. В пользу ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы с ООО "Компания Стандарт Магнетик" взыскано 26166 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из недоказанности оснований иска.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.04 N КГ-А40/11178-03 судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, находится ли затопление подвального помещения в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ДЕЗ; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУП "Мосводоканал", имея в виду ссылки ДЕЗ на то, что затопление подвального помещения произошло вследствие действий (бездействия) ГУП "Мосводоканал"; рассмотреть вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы; исследовать материалы дела применительно к вопросу о том, не являются ли причиной затопления подвального помещения действия (бездействие) как ДЕЗ, так и ГУП "Мосводоканал", имея в виду при этом ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, с проверкой довода ДЕЗ относительно условий ненадлежащего хранения материальных ценностей ООО "Компания "Стандарт Магнетик" в подвальном помещении.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 46 АПК РФ ГУП "Мосводоканал" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 27.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении убытков не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Стандарт Магнетик" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В жалобе указывается, что ссылка суда на отсутствие договорных отношений на момент причинения ущерба необоснованна; в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствии вины в нанесении ущерба возлагается на ДЕЗ.

ДЕЗ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что причина затопления подвала не установлена; вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Стандарт Магнетик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДЕЗ и ГУП "Мосводоканал" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Стандарт Магнетик" и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 20.10.97 N 08-716/97, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), ДЕЗ (балансодержатель) и ООО "Стандарт Магнетик" (арендатор), последний занимает нежилые помещения общей площадью 1177,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 10.

В арендуемых помещениях 17-18.10.01, а также 21-22.10.01 произошло затопление сточными водами.

В результате затопления были повреждены принадлежащие ООО "Стандарт Магнетик" упаковки для тиражирования видеофильмов, что подтверждено экспертным заключением от 26.03-01.04.02 Московского городского бюро товарных экспертиз. Сумма ущерба составила 8213920 руб.

Предъявляя требования о возмещении убытков, ООО "Стандарт Магнетик" ссылалось на не неисполнение ДЕЗ обязательств по договору от 01.01.01 N 104 на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг, а также неисправность дренажной канализации, за состояние которой отвечает ДЕЗ, вследствие чего были затоплены подвальные помещения, арендуемые им, и причинены убытки.

Между тем, доказательства, на основании которых можно сделать вывод о причинах затопления подвальных помещений, а также о том, какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии, суду не представлены.

Таким образом, ООО "Стандарт Магнетик" не доказало противоправности в действиях ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба от затопления подвального помещения.

Довод ООО "Стандарт Магнетик" относительно необоснованности ссылки суда на отсутствие договорных отношений на момент причинения ущерба, отклоняется.

В обоснование исковых требований ООО "Стандарт Магнетик" ссылалось на неисполнение ДЕЗ обязательств по договору от 01.01.01 N 104 на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг.

Так как возмещение вреда предусмотрено законом, факт наличия или отсутствия договорных отношений между причинителем и потерпевшим существенного значения не имеет.

Между тем основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств вины ответчиков в затоплении арендуемых помещений.

Довод ООО "Стандарт Магнетик" относительно того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствии вины в нанесении ущерба возлагается на ДЕЗ, отклоняется.

Предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ норма, устанавливающая презумпцию вины ответчика, применима только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по искам об оспаривании принятых ими актов, решений, совершения действий (бездействия). Однако ответчики таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.04 и постановление от 19.07.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9035/03-59-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Стандарт Магнетик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Стандарт Магнетик" 26166 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.