Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9527-04 Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд указал, что отсутствие чеков ККМ не свидетельствует об осуществлении заявителем выплат в пользу своих работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9527-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росфармация" (далее - ОАО "Росфармация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.11.03 N 81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.04.04 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.04 г., заявленное ОАО "Росфармация" требование удовлетворено, решение налогового органа от 24.11.03 N 81 признано недействительным за исключением доначисления пеней по ЕСН в сумме 410 руб. 10 коп., пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2897 руб. 49 коп. и направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 357 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех доказательств по делу. В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем кассовых чеков, являющихся первичным учетным документом, подтверждающим оплату приобретенных товаров.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Росфармация" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росфармация" указывает на необоснованность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым в части решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты взносов во внебюджетные фонды, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 на основании акта от 27.10.03 N 81, Налоговая инспекция привлекла ОАО "Росфармация" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для выводов налогового органа явилось списание заявителем денежных средств, выданных в подотчет работникам, на основании товарных чеков без предъявления чеков ККМ или квитанций к приходному кассовому ордеру.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вынесения решения в оспариваемой части в связи с тем, что отсутствие чеков ККМ не свидетельствует об осуществлении заявителем выплат в пользу своих работников.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что для включения сумм, выданных под отчет работникам ОАО "Росфармация", в налоговую базу для исчисления спорных взносов и ЕСН необходимо установить, что данные суммы являются выплатами в пользу работников заявителя.

Установив, что в проверяемый период ОАО "Росфармация" неоднократно выдавало своим работникам денежные средства под отчет на покупку товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенные ценности (услуги) передавались работниками заявителю, который ставил их на учет и использовал в производственной деятельности, правильно применив положения ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2002 г.", суд обоснованно указал, что спорные суммы не являются выплатами в пользу физических лиц.

Налоговым органом не оспаривается, что полученные под отчет у организации ее сотрудниками денежные средства потрачены на производственные цели и не использованы для извлечения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, товарными чеками, счетами, квитанциями, требованиями, приходными ордерами, актами, служебными заданиями, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств тому, что полученные под отчет денежные средства являются доходами работников ОАО "Росфармация", не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 5 ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" является необоснованной.

Отсутствие кассового чека в спорном налоговом правоотношении не опровергает расходования полученных работниками под отчет сумм на производственные цели и не свидетельствует о расходовании средств на их собственные нужды.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ как на подтверждение того, что подотчетное лицо обязано представить документы, указывающие на что и сколько денег было истрачено, в противном случае выданные ему суммы включаются в его доход и облагаются налогом, при этом обязательно представить и товарный и кассовый чеки, также необоснованна в данном случае. Глава 23 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, из текста п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Заявителем документально подтверждено, что спорные денежные суммы не являются выплатами в пользу физических лиц.

В силу ст. 109 названного Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8537/04-109-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.