Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9572-04 Рассматривая иск о расторжении договора строительного подряда и взыскании основного долга, необходимо установить, было ли нарушение сроков строительства следствием действий (бездействия) подрядчика и, соответственно, правомерен ли отказ заказчика от исполнения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9572-04
(извлечение)

ООО "Промстрой-Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" (далее - ООО "Поликварт") о расторжении договора строительного подряда N 3-306 от 01.07.99 г., о взыскании основного долга в сумме 1414187,31 долларов США за выполненные работы и пени в сумме 1192916,25 долларов США за просрочку предоставления графика передачи проектной документации, документации на работы подготовительного периода, а также за просрочку передачи разрешения ИГАСН на производство работ.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать по основному долгу 63404932 руб. 92 коп. рублевый эквивалент 390046 долларов США, и пени в сумме 40124648 руб. 28 коп., Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи документации на работы подготовительного периода и просрочку передачи разрешения ИГАСН на производство работ в связи с истечением срока исковой давности.

Решением суда от 18.05.04 по делу N А40-39115/02-9-374, оставленным без изменения постановлением от 12.07.04, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неустойки за непредставление графика передачи проектной документации по объекту. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется, поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 715, 717, п. 3 ст. 450 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за непредставление графика передачи проектной документации суд признал основанными на п.п. 13.1, 7.2, 7.1, 7.3 договора. При этом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 1000000 руб.

Суд установил, что отсутствие графика передачи проектной документации не явилось препятствием для строительства объекта.

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат, так как работы оплачены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Промстрой-Монолит" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, во взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора строительного подряда отказано без надлежащего исследования доказательств. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор уже расторгнут в связи с отказом от него со стороны ООО "Поликварт" в соответствии с п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ. Однако односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ предполагает виновное нарушение условий договора подрядчиком. Вина подрядчика судом не исследовалась и не устанавливалась. Не учтено принятие заказчиком на себя части работ. Последнее означает, что соблюдение сроков сдачи объекта в данном случае зависит от действий обеих сторон. Поэтому сделанный судом вывод о прекращении действия договора подряда по п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с инициативой заказчика неправомерен. Отказ от договора по основаниям, установленным ст. 717 ГК РФ заказчиком не заявлялся. Суд не вправе был выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно устанавливать основания прекращения договора.

В отношении отказа во взыскании долга заявителем указывается, что вывод суда о применении к спорным отношениям твердой договорной цены неправилен. Согласованная в договоре цена предполагала окончание объекта строительством. Между тем, обязательства сторон по договору не выполнены, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах сумму, подлежащую оплате, следует определять исходя из результатов экспертизы, установившей объем фактически выполненных работ, в соответствии с проектными расценками с учетом правил, установленных в п. 1 ст. 744 ГК РФ. Поэтому исключение судом экспертного заключения из круга доказательств, подлежащих исследованию и оценке, неправомерно.

Ссылку суда на представление дополнительного соглашения от 01.02.02 после проведения экспертизы не соответствует действительности, т.к. этот документ значится в приложении к исковому заявлению.

Заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением ст.ст. 450, 715, 717, 719, 744, 746 ГК РФ и ст.ст. 2, 8, 71, 167, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промстрой-Монолит" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Поликварт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Промстрой-Монолит" и отзыв на нее со стороны ООО "Поликварт", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 715, 717, п. 3 ст. 450 ГК РФ; расчет за выполненные работы произведены в полном объеме.

Между тем судом не учтено, что предусмотренный ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда со стороны ООО "Поликварт" не заявлялся, а отказ, предусмотренный в п. 2 ст. 715 ГК РФ, предполагает наличие определенного круга обстоятельств.

Такой отказ возможен в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, для заказчика закон предусматривает в п. 2 ст. 715 ГК РФ возможность отказа от исполнения договора подряда при наличии нарушений со стороны подрядчика.

Между тем подрядчик, ОАО "Промстрой-Монолит" ссылался на то, что нарушение сроков строительства имело место по вине заказчика.

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем вопрос о том, вследствие действий (бездействий) какой стороны работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, имеет существенное значение для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из установленности факта полного расчета между сторонами.

Между тем подрядчик, ООО "Промстрой-Монолит", ссылался на то, что применение твердой цены при расчетах предполагалось при полном исполнении договора. Однако объект строительством не завершен, вследствие чего следовало исходить из фактически выполненного объема работ и проектных расценок.

Данный вопрос также не был предметом надлежащего судебного исследования.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно оснований для расторжения спорного договора и стоимости выполненных работ недостаточно обоснованны.

Судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части взыскания 1000000 руб. неустойки за просрочку передачи документации суд кассационной инстанции оценивает судебные акты как законные и обоснованные.

Суд правильно установил факт нарушения заказчиком сроков передачи документации, определил размер неустойки и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000000 руб.

При новом рассмотрении дела в части расторжения договора подряда и взыскания стоимости выполненных работ сторонам следует уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, было ли нарушение сроков строительства следствием действий (бездействия) подрядчика и, соответственно, правомерен ли был отказ ООО "Поликварт" от исполнения спорного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следует также установить, какой объем работ выполнен подрядчиком и какова их общая стоимость с учетом условий закона и условий договора о цене договора и способе ее определения.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.04 и постановление от 12.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39115/02-9-374 в части отказа в расторжении договора строительного подряда и взыскании долга за выполненные работы отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.