Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9646-04 При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо проверить представленный истцом расчет задолженности и факт частичного погашения ответчиком долга путем расчетов с третьими лицами на основании распоряжений истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9646-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосстройснаб-РС" (далее - ЗАО "Мосстройснаб-РС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ТемпСтрой" (далее - Компания) 2300741 руб. 32 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.09 по 30.09.2002 г. выполнил по заданию ответчика работы по реконструкции многофункционального центра "Шереметьевское подворье" при отсутствии заключенного договора строительного подряда. Ответчик не оплатил принятые и выполненные работы.

Дело рассмотрено в отсутствие Компании.

Решением суда от 10.06.2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по акту от 16.05.2003 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен процессуальной возможности представить доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного исследования материалов дела. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта, направленная ответчику по месту нахождения Компании: Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2 АБ не была вручена и возвращена с отметкой органа связи о том, что организация закрыта (т. 1, л.д. 101, 102).

Между тем, в материалах имеются сведения о фактическом месте нахождения ответчика: Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2 АВ.

Данных о направлении по указанному адресу копий судебных актов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО ФСК "ТемпСтрой" было надлежащим образом извещено о времени и места рассмотрения дела, не основан на законе. Нарушение судом норм процессуального права лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить взаимоотношения сторон, проверить представленный истцом расчет задолженности, а также доводы ответчика о частичном погашении долга путем расчетов с третьими лицами на основании распорядительных писем истца и акта приема-передачи имущества от 12.07.2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-770/04-5-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.