Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9650-04 Применение различных ставок арендной платы за аренду одного и того же помещения может быть обосновано различными целями использования помещения в конкретные периоды времени, в связи с чем применение низкой ставки арендной платы во время подготовки арендатором помещения к производственной деятельности не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9650-04
(извлечение)

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2003 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу было отменено в части признания недействительным решения ответчика по вопросу начисления налога на прибыль на сумму компенсации стоимости нежилого помещения и по вопросу применения ст. 40 НК РФ при исчислении налога от сдачи в аренду нежилых помещений (л.д. 32 т. З).

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции вновь удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на правомерное применение ст. 40 НК РФ в решении Инспекции от 28.11.02 N 57.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых правильно указано на неидентичность договоров аренды, заключенных истцом с применением разных ставок арендной платы. Таким образом, у ответчика не было оснований для применения ст. 40 НК РФ.

Сравнивая ставку аренды за 1 кв. м. в одном и том же помещении, налоговый орган не учел особенностей заключенных договоров: цели использования помещений в конкретные периоды времени, хозяйственный интерес истца в долгосрочности арендных отношений.

Выводы судебных инстанций об обоснованности низкой ставки арендной платы в период подготовки арендатором помещения к производственной деятельности и извлечения из этой деятельности прибыли в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы жалобы о невозможности исследования во время проверки документов, относящихся к иному периоду, не основаны на законе, поскольку ограничения, установленные ст. 93 НК РФ, касаются проверки правильности уплаты налога в проверяемый период, а не возможности изучения документов, относящихся хотя и к другому периоду, но обосновывающих исчисление налога в проверяемом периоде.

Настаивая на отмене судебных актов в полном объеме, представитель ответчика не привел никаких доводов, касающихся другого вопроса - о налогообложении сумм компенсации стоимости снесенного строения как внереализационного дохода истца. На вопрос суда об отсутствии в кассационной жалобе доводов по этой части спора представитель ответчика также ничего не пояснил.

С учетом ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление от 05.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6893/03-87-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.