Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10003-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "СУЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации "ЕЭС России" (г. Москва) (далее - ОАО РАО "ЕЭС России" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (г. Хабаровск) (далее - ОАО "Хабаровскэнерго" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору N СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 рублей, 2604644,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 08.06.2004) по делу N А40-14019/04-9-175, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена на 11.08.2004) N 09АП-443/04-ГК по тому же делу иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 1852297 рублей 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО "Хабаровскэнерго" было отказано. Также было отказано в иске к ОАО РАО "ЕЭС России" в полном объеме. При принятии решения суды руководствовались статьями 105, 309, 310, 314, 322, 333, 395, 506, 516-517, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 152-153, 186-187).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01 января 2003 года между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СУЭК/642с в соответствии с которым истец поставил ОАО "Хабаровскэнерго" уголь на общую сумму 1182967913 рублей 46 копеек, при этом факт поставки угля подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем, однако стоимость поставленного угля оплачена вторым ответчиком истцу лишь после подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Также суд первой инстанции в своем решении указал, на то что учитывая, что ОАО "Хабаровскэнерго" не возвратило в установленные в размере 30 календарных дней сроки сумму коммерческого кредита, который был предоставлен на условиях поставки предварительно неоплаченного угля, нарушив тем самым срок исполнения денежного обязательства, а также не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2003 по 05.05.2004, однако, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер процентов с заявленных в иске 8334086,17 рублей до 1000000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что второй ответчик произвел погашение задолженности на момент рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера взысканных процентов и несоблюдения баланса интересов, так как судом первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, учтены незначительный период просрочки пользования чужими денежными средствами, компенсационный характер взыскиваемых с ответчика сумм и сделан обоснованный вывод о несоответствии размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2004 ОАО "СУЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 рублей отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9810858,45 рублей.
В жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт явной несоразмерности, не выяснена ставка процентов, по которой они подлежали бы взысканию в случае наличия признаков явной несоразмерности, а размер процентов, о взыскании которых просил истец не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию до рассмотрения названной жалобы не поступали, а отзыв на жалобу истца N 7/9490 от 19 октября 2004 года, составленный ОАО "Харабовскэнерго", не может быть принят по внимание, так как поступил в суд лишь 02 ноября 2004 года, то есть после рассмотрения в судебном заседании указанной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Хабаровскэнерго" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой были заявлены исковые требования в обжалуемой части судебных актов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами при принятии обжалуемых актов, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, как разъяснили в пункте 7 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательст
