Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10061-04 Удовлетворяя иск о взыскании с налогового органа сумм излишне уплаченных налогов и пени, суд указал, что расходы, связанные с использованием автомобиля, являются затратами, принимаемыми к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10061-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РАМсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы сумм излишне уплаченных налогов и пени: налог на прибыль за 2002 год в сумме 27679 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 106429 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1743 руб., пени по НДС в сумме 26609 руб., всего 162460 руб.

Решением суда от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку доначисления, произведенные решением налогового органа от 11.07.2003 N 195-1, незаконны в силу абз. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расходы, связанные с использованием автомобиля, являются затратами, принимаемыми к вычету.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как расходы на приобретение автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт" не является экономически обоснованными, и довод суда о том, что затраты по автомобилю должны быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что первоначальный лизинговый платеж по легковому автомобилю, ежемесячные лизинговые платежи, страхование этого автомобиля, платежи по его ремонту, обслуживанию и приобретению ГСМ, не являются затратами, уменьшающими налогооблагаемую базу, так как не являются экономически обоснованными. Указанное обстоятельство привело к доначислению налога на прибыль, а также НДС по подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Также Инспекцией была начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой налогов.

На основании оспоренного решения налоговый орган выставил требование от 23.07.2003, во исполнение которого платежными поручениями от 02.10.2003 N 578, 579, 581, 582 и 583 Обществом в соответствующие бюджеты была перечислена сумма 162460 руб. Как указал суд первой и апелляционной инстанций, перечисление указанной суммы в бюджет подтверждается имеющимися в материалах дела платежными и банковскими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, путевые листы с указанием в качестве транспортного средства, находящегося в аренде автомобиля и отметками получателей товаров, должностная инструкция заместителя директора Организации от 2002 года, обязанного доставлять мелкие партии продукции клиентам, расходные накладные, приказ от 13.06.2002 N 9 свидетельствуют о том, что автомобиль использовался для доставки товаров и как служебный автотранспорт заместителя директора.

Налогоплательщиком в материалы дела (л.д. 39 т. 1) представлено приложение к разногласиям по акту выездной налоговой проверки N 156-1 ООО "Производственно-коммерческая фирма "РАМсервис", в котором приведен расчет экономической обоснованности расходов на автомобиль "Мицубиси". Из данного расчета видно, что за первые полгода эксплуатации расходы на запасные части и ремонт автомобиля "Газ-2752-114" почти в 5 раз превышает такие же расходы на автомобиль "Мицубиси".

Вывод налогового органа о том, что расходы на автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" экономически необоснованны, не подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен по завышенной цене, использовался не в связи с реализацией товаров, а также того, что использование другого автотранспорта (в том числе с привлечением специализированных перевозчиков) значительно снизило бы оспариваемые расходы.

Довод Инспекции о том, что по результатам 2002 года у Общества образовался убыток, не может служить единственным доказательством неразумности и экономической необоснованности именно спорных расходов.

Единственным доказательством экономической необоснованности расходов налогоплательщика Инспекцией назван приведенный ею в акте налоговой проверки расчет, из которого видно, что без лизинговых расходов общий размер расходов налогоплательщика уменьшится.

Примененный в данном случае налоговым органом критерий обоснованности расходов нельзя признать основанным на законе, поскольку, по смыслу ст. 252 НК РФ, любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов, и полное их исключение из полученных доходов хотя и увеличит налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик является действующим юридическим лицом, который согласно данным отчетов о прибылях и убытках за 2003 год и 9 мес. 2004 года имеет прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2004 по делу N А40-17951/04-98-158 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.08.2004 N 09АП-979/04 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.