Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10072-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10072-04
(извлечение)

ООО "Компания Лакколить" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 09-58-305 от 19.12.03 и обязании совершить действия по возврату НДС в размере 255333 руб. 33 коп. и процентов в сумме 15759 руб. 74 коп.

Решением суда от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.04, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что контракт и приложение N 2 к контракту не подписаны третьей стороной; приложения NN 1, 2 от 31.03.03, дополнение N 1 от 28.04.09 не указаны в паспорте сделки и ГТД; в соответствии с п. 3.3 контракта приемка воздушного судна осуществляется с составлением и подписанием двустороннего акта приема-передачи; указанный акт к проверке не представлен; в товарно-транспортной накладной N 18 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; выписки банка не содержат данных, от кого поступили денежные средства; суммы поступивших денежных средств не соответствуют стоимости контракта и условиям оплаты; счета, с которых поступили денежные средства, не соответствуют счету иностранного покупателя; представленные свифт-сообщения также не позволяют идентифицировать поступивший платеж; в свифт-сообщениях отсутствуют календарные штемпели даты провода документа по лицевому счету; к проверке не представлены документы, подтверждающие факт оплаты комиссионером обусловленных победой на аукционе платежей, а также акт приема-передачи; также не представляется возможным считать перечисленные по пл. поручению N 696 от 04.04.03 денежные средства оплатой по договору комиссии и счету-фактуре N 12 от 22.04.03, в пл. поручении N 4 от 25.04.03 НДС не выделен.

Извещенный в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 АПК РФ заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ООО "Компания Лакколить" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

На ГТД и товарно-транспортной накладной (л.д. 64, 66) имеются все необходимые отметки, свидетельствующие о факте вывоза товара с территории Российской Федерации.

Приложение N 2 допускает оплату по контракту со стороны покупателя третьим лицом, что не противоречит ни положениям Гражданского кодекса РФ, ни положениям Налогового кодекса РФ, которые также не предусматривают обязательное подписание контракта третьим лицом.

Неуказание приложений и дополнений к контракту в паспорте сделки не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие актов приема-передачи воздушного судна не соответствуют материалам дела, в котором имеются приемо-сдаточный акт о передаче судна инопокупателю от 21.04.03 (л.д. 30), а также акт приема-передачи от 09.04.03 (л.д. 37), свидетельствующий о передаче самолета от комиссионера - ООО "Компании Адамант" заявителю; приемо-сдаточный акт N 174 от 18.04.03 о приемке судна от ФГУП "Брянское авиационное предприятие" (л.д. 57).

Идентификация поступившей валютной выручки обоснованно произведена судом по контракту N Т27/03 от 31.03.03 на основании выписок банка, свифт-сообщений, паспорта сделки.

Согласно паспорту сделки N 1/29317806/000/0000000050 от 01.04.03, открытому по контракту N Т27/03, сумма контракта составляет 52000 долларов США.

Согласно выписке банка за 02.04.03 поступила сумма 51980 долларов США.

В свифт-сообщении от 03.04.03 указан номер контракта и название фирмы-инопокупателя, что позволяет идентифицировать платеж.

Неточное указание даты инвойса - 02.04.03 вместо 01.04.03, при совпадении номера инвойса, и реквизитов контракта и инопокупателя, не позволяют усомниться в том, что оплата поступила по спорной отправке.

По выписке банка за 04.04.03 поступили 20 долларов США.

В свифт-сообщении также указаны номер контракта, инвойса, и фирмы-инопокупателя.

При указании номера контракта и даты инвойса была допущена ошибка. Номер контракта после дроби свидетельствует о годе его подписания, поэтому указание 08, вместо 03 является технической ошибкой.

Таким образом, общая сумма поступившего платежа соответствует сумме контракта; платеж поступил от третьего лица - Компании "Sabina Pak Limited" в соответствии с условиями приложения N 2 к контракту.

Оформление свифт-сообщений с отступлением от банковских правил не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Комиссионером - ООО "Компанией Адамант" произведена оплата 10% стартовой цены воздушного судна для участия в аукционе по пл. поручению N 261 от 24.03.03 на сумму 150200 руб., без НДС.

Оплата судна за ООО "Адамант" произведена заявителем пл. поручением N 696 от 04.04.03 на сумму 1381800 руб., в том числе НДС - 255333,33 руб.

В назначении платежа указаны все реквизиты сделки, в том числе, что производится оплата за ООО "Адамант" по договору N 4к от 28.03.03.

Пл. поручение N 696 от 04.04.03 не указано в графе "к платежно-расчетному документу" счета-фактуры N 12 от 22.04.03, однако в этой графе, также как и в упомянутом пл. поручении имеется ссылка на протокол от 27.03.03.

Кроме того, судом установлено, что оплата произведена после продажи самолета, следовательно, отсутствовала авансовая форма оплаты, и соответствующая строка счета-фактуры в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ заполняться не должна.

По пл. поручению N 4 от 25.04.03 НДС к возмещению не заявлен, поэтому невыделение НДС в упомянутом пл. документе не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.04 по делу N А40-15186/04-75-166 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.08.04 N 09-АП-669/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.