Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10103-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10103-04
(извлечение)

Решением от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "МПФ ИРИС" к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 20.11.03 N 11/209 (7) об отказе в возмещении НДС с доначислением налога и пени, обязании возместить НДС в размере 2402185 руб. 86 коп. путем возврата по экспортным операциям за июль 2003 года, ссылаясь на ст. 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется по правилам статьи 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку он не согласен с выводами судов о том, что экспорт товара, поступление валютной выручки, от иностранного покупателя, уплате НДС поставщикам считая, что выводы суда не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, доводам жалобы суды дали надлежащую правовую оценку, основанную на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, приняли законное и обоснованное решение.

Выводы суда об экспорте товара, уплате НДС российским поставщикам, поступлении выручки от иностранного покупателя, соблюдения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ соответствуют исследованным судом ГТД и CMR с надлежащими отметками таможенных органов о вывозе товара, выпискам банка, свифт-посланиям, письму АКБ "Промбизнесбанк", счетам-фактурам, платежным поручениям об уплате НДС российским поставщикам за товары, работы и услуги.

Согласно п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

20.08.2003 г. ЗАО "МПФ ИРИС" представило в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за июль 2003 г. Одновременно с декларацией был представлен пакет, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается письмом N 01/08 от 20.08.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком были представлены контракты с нерезидентом; договоры с российскими поставщиками; в обоснование размере суммы НДС, подлежащей к возмещению были представлены счет-фактуры и платежные поручения, в которых НДС выделен отдельной строкой, в сумме составляющий 2402185 руб. 86 коп. В подтверждение факта экспорта в налоговый орган были представлены ГТ, имеющие все необходимые отметки, в том числе штамп "товар вывезен", и выписки банка "Пробизнесбанк", подтверждающие факт поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам.

На основании представленных документов, налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности возмещения из федерального бюджета уплаченных сумм НДС по экспортным поставка за июль 2003 г., по результатам которой был вынесено решение N 11/209(7) от 20.11.03 г., в соответствии с которым налогоплательщик отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость, доначислены суммы НДС в размере 459261 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3380: руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основания п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за июнь 2003 г. заявителем ошибочно определена налоговая база при реализации товара, поскольку моментом определения налоговой базы, по мнению инспекции, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов по ст. 165 НК РФ, в частности, 31.07.2003 г., где курс доллара США составил 30,2596 рубля. Данное обстоятельство не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Кроме того, согласно письма МНС РФ от 24.09.03 г. N ОС-6-03/995, в соответствии со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров или на дату фактического осуществления расходов. Выручка, полученная заявителем в иностранной валюте, была пересчитана по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что контракт Заявителя, заключенный с инопартнером "Vantace Enterprises Inc." N 01.2003-001-W от 27.01.2003 г. не соответствует п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что пункт 5 контракта (условия поставки) предусматривает поставку товара на условиях ФСА-Москва, что по условиям поставки "Икотермс 2000" определяет момент перехода права собственности на товар при передаче его перевозчику, нанятому инопокупателем. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ контракт должен быть с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

Из контракта N 01.2003-001-W от 27.01.2003 г. следует, что товар приобретается иностранным лицом "Vantace Enterprises Inc." (Великобритания) и поставляется (согласно п. 15) в страны находящиеся за пределами таможенной территории РФ. А тот факт, что товар поставлялся в адрес покупателя на условиях ФСА-Москва не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Кроме того, факт вывоза товара подтверждается ГТД, на которых имеются отметки пограничных таможенных органов подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. А отправителем на данных ГТД указано ЗАО "МПФ ИРИС".

Довод ответчика о том, что на CMR к ГТД N 10121020/060303/0000770, Ш0121020/140303/0000885, N 10121020/280303/0001226, N 10121020/150403/0001521, N 10121020/250403/0001666, N 10121020/220503/0001883, N 10121020/280503/0001947, N 10121020/200603/0002188, N 10121020/300603/0002246, N 10121050/160703/0002391, N 10121020/030703/0002261 отсутствует отметка пограничного российского таможенного органа не основан на законе и не соответствует действительности. В соответствии с п.п. 4, 1 ст. 165 НК РФ на товаросопроводительных документах должны стоять отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ

На всех CMR имеются необходимые отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", со ссылкой на справочный номер грузовых таможенных деклараций.

Довод о том, что на ГТД N 10121020/140303/0000885 отсутствует отметка пограничного российского таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данной ГТД имеется отметка Брянской пограничной таможни "товар вывезен полностью" от 16.03.03 г.

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что существует разница по валютной выручке, отмеченной в письме из АКБ "Пробизнесбанк" от 1.09.03 г., и представленной заявителем в комплекте документов. В вышеуказанном письме банка указана вся валютная выручка поступившая по контракту N 01.2003-001-W 27.01.03 г. на дату составления письма. Однако, в данном письме к оспариваемому налоговому периоду (июль 2003 г.) относятся лишь выписки и Swift-послания на сумму 392825,00 долл. США., которые и были отражены в данном налоговом периоде и представлены в инспекцию. А банковские документы по поступлению валютной выручки 13.02.03 г., 18.02.03 г., 19.08.03 г. относятся к иным налоговым периодам. Кроме того, в материалах дела имеются приложения банка к каждому поручению на обязательную продажу валюты, где подробно расписано, какая валютная выручка относится к определенной ГТД.

Что касается довода инспекции о том, что поставщик заявителя ООО "Щигры-мясо" применяет упрощенную систему, налогообложения и, следовательно, отгрузка товара по счет-фактуре N 1 от 16.04.03 г. (т. 4 л.д. 12) на сумму 212440 руб., в том числе НДС 406,67 руб. осуществлялась без НДС, является неосновательным, поскольку данная счет-фактура N 1 от 16.04.03 г. была выставлена с НДС и была оплачена платежным вручением N 124 от 15.05.03 г. (т. 4, л.д. 5), в котором так же отдельной строкой выделен НДС. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, уплаченный НДС не налогоплательщику, подлежат зачислению в бюджет поставщиком товара.

Кроме того, ответчиком неверно и необосновано указаны общие (итоговые) суммы НДС по поставщикам сырья и по переработке. Заявитель вместе с комплектом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, представлял сводные таблицы расчета сумм НДС (т. 1 л.д. 69), где суммы НДС подлежащие налоговым вычетам, фактически уплаченные налогоплательщиком поставщикам за приобретенное сырье и фактически уплаченные за обработку составили 2402185 рублей 86 копеек.

Как усматривается из решения налогового органа, сумма НДС, предъявляемая к вычету налогоплательщиком должна составлять 2270942 руб. Причем эта сумма ответчиком исчислена методом пропорции (количество сырья, переданного на переработку и количество готовой продукции, произведенной из переданного сырья) (л.д. 148-150 т. 7).

Каких-либо пояснений относительно необходимости применения такой методики исчисления НДС, подлежащего возмещению, ответчиком суду представлено не было.

По результатам сверки установлено, что к проверке (за июль 2003 г.) были ошибочно представлены налогоплательщиком три счета-фактуры NN 342, 348 от 18.02.03 г. и N 349 от 19.02.03, не имеющие отношение к данному налоговому периоду; суммы НДС, указанные в этих счетах-фактурах не "вошли" в сумму заявленного к возмещению НДС.

Это подтверждается актами приемки сырья, переданного на переработку, на полученное сырье после переработки, платежными поручениями на оплату сырья, стоимости переработки, счетами-фактурами (л.д. 789-90, т. 7).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что сумма НДС, заявленного к возмещению подтверждена представленными документами.

Суд обоснованно не принял довод инспекции со ссылкой на письмо МНС Российской Федерации от 28.04.04 г. N 262-05/3846 о том, что контрагент по иноконтракту не зарегистрирован на территории Великобританиии в качестве налогоплательщика. Данная информация не влияет и не может влиять на право заявителя на применение налоговых вычетов; кроме того, инопартнер по контракту может являться налогоплательщиком другого государства, тем более, что такая информация представлена в целях избежания двойного налогообложения и используется строго в соответствии со ст. "Обмен информацией", на что прямо указано в письме МНС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-153/04-АК по делу N А40-55717/04-75-630 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.