Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/7899-04
(извлечение)
Ващенко В.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Альфа Капитал" о взыскании с ответчика 2500000 руб.
Определением от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6996/04-100-88 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
Суд установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно, решение от 02.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52654/03-54-504, и это решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования, заявленные по настоящему делу N А40-6996/04-100-88.
Определением от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6996/04-100-88 возвращена апелляционная жалоба Ващенко В.Ю., как поданная за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения арбитражного суда, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (л.д. 54).
Ващенко В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В преамбуле и по тексту данной жалобы заявитель упоминает определения по Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2004 г. и от 26.04.2004 г. по делу N А40-6996/04-100-88, при этом в просительной части просит пересмотреть определение, не указывая даты его принятия (л.д. 72, 73).
В то же время из содержания кассационной жалобы Ващенко В.Ю., обстоятельств, на которые указывает заявитель, усматривается, что по существу в кассационной жалобе, поданной по делу N А40-6996/04-100-88, Ващенко В.Ю. выражает свое несогласие с решением, принятым по другому делу, а именно, по делу N А40-52654/03-54-504 Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании Ващенко В.Ю. не смог пояснить, какое именно из определений, принятых по делу N А40-6996/04-100-88, он обжалует.
Представитель ответчика (ООО УК "Альфа Капитал") в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослалась на то, что принятые по данному делу определения являются законными и обоснованными, а в кассационной жалобе, поданной по настоящему делу, Ващенко В.Ю. по существу обжалует судебный акт, принятый по другому делу: решение от 02.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52654/03-54-504, в связи с чем просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель кассационной жалобы, указав в своей жалобе, что обжалует определение, вынесенное по настоящему делу N А40-6996/04-100-88, в судебном заседании не смог уточнить, какое именно определение считает незаконным, суд кассационной инстанции проверил законность принятого позднее определения от 05.07.2004 г. о возвращении апелляционной жалобы на ранее принятое определение от 26.04.2004 г.
Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу А40-6996/04-100-88 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 02.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52654/03-54-504, принят
