Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8551-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку из материалов дела следует, что расторжения договора поставки со стороны ответчика в одностороннем порядке не произошло, и истец документально не подтвердил наличие убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8551-04
(извлечение)

Решением от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по иску ПБОЮЛ Старикович К.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Седьмой континент" убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 г. данное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ПБОЮЛ Старикович К.В. просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы ответчик необоснованно расторг договор поставки в одностороннем порядке, отказавшись предоставлять истцу заказы на товар.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела 16 июля 2003 г. между сторонами был заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец обязан передать в собственность продавца товар в соответствии с его заказами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций заказов на продукцию истца ответчик не направлял, договор поставки предусматривает поставку товара только при наличии заказа.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ответчика не произошло, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что такое расторжение имело место, несостоятелен.

Убытки, о которых заявляет истец, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должны быть доказаны. Истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств своих убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы