Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/8558-04 При рассмотрении иска о взыскании вексельной суммы суду необходимо предложить истцу представить подлинный вексель, а также проверить доводы ответчика о безденежности векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/8558-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интурбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Интурбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Хроматрон" (далее - ОАО "Хроматрон" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4000000 рублей вексельной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 15.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 30.06.2004) по делу N А40-4738/04-100-58, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Хроматрон" в пользу ООО КБ "Интурбанк" 4000000 рублей долга и 31600 рублей расходов по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 142-145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьями 16, 47, 48, 75-78 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 52, 68).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Хроматрон" серии НХ N 101 с датой составления 17 августа 2001 года, номинальной стоимостью 4000000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, место платежа по векселю - город Москва, ОАО "Московский завод "Хроматрон".

Также первая инстанция указала, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 33, 34, 75-78 Положения о переводном и простом векселе, а доказательств оплаты векселя составленных в порядке статьи 50 названного Положения, а равно иных, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что вексель уже ранее использовался во взаимоотношениях между сторонами, не относящимся к настоящему делу, поскольку вексель как ценная бумага позволяет подобное его использование, а держание векселя истцом по делу подтверждает его права требования к ответчику, поскольку обратного не доказано.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное требование, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о вызове свидетелей, поскольку это ходатайство уже было рассмотрено первой инстанцией и, как указала апелляционная инстанция, было правомерно отклонено.

Не согласившись с принятыми решением первой инстанции от 22 апреля 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Хроматрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не исследованностью судами материалов и фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, вексель является безденежным, а требования истца - необоснованными, так как истцом не были перечислены в адрес ответчика денежные средства по спорному векселю.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интурбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующие в деле ОАО "Хроматрон" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Интурбанк" является законным держателем векселя ОАО "Хроматрон" серии НХ N 101 с датой составления 17 августа 2001 года, номинальной стоимостью 4000000 рублей, со сроком платежа по предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателя, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснили в пункте 15 Постановления от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы ответчика о безденежности векселя.

Кроме того, как разъяснили в пункте 6 вышеназванного постановления от 04 декабря 2000 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует подлинный вексель, на котором истец основывает свои требования, а суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленного требования располагал лишь его копией (л.д. 8).

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворение иска нельзя признать основанным на нормах права и материалах дела в связи с отсутствием в материалах дела подлинного векселя, а также неполной исследованностью обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить арбитражному суду подлинный вексель, проверить доводы ответчика о безденежности векселя и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять решение по делу.

Кассационная жалоба ОАО "Хроматрон" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 28 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4738/04-100-58 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.