Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/8778-04 При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, в т.ч. путем составления конкретного расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/8778-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.04 отказано в иске ЗАО НПО "Адамантан" к ЗАО "ТД "Адамантан" о взыскании 906480 руб. неосновательного обогащения и 137464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 1102 ГК РФ и просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Ссылка суда при отказе в иске на наличие каких-то отношений (договорных, финансовых или др.) не подтверждена оценкой судом материалов дела, в частности, проверкой оснований для акта сверки расчетов между ответчиком и 3-им лицом (л.д. 51-52).

Без оценки судом остались факты указания в платежных поручениях 3-го лица ссылок на договор именно с истцом (л.д. 13-31), а не с ответчиком.

Не проверялся факт возможной взаимосвязи по перечислению денег 3-им лицом ответчику с фактом намечавшегося и состоявшегося затем решения о введении конкурсного производства в отношении истца и создание ответчика как его дочернего предприятия, в том числе в целях организации проведения платежей по договору истца с 3-им лицом.

Согласно договору поставки N 35Т от 05.07.02 и транспортным квитанциям от марта-июля 2002 г. (л.д. 8-12) должником за поставленную и неоплаченную продукцию перед истцом должен выступать грузополучатель (сторона по договору и плательщик).

В случае отказа истца от замены ответчика по делу предполагалось обсуждение в суде вопроса о привлечении ЗАО НПФ "Адамантан-Иркутск" в качестве второго ответчика при сохранении в качестве первого ответчика ООО "ТД "Адамантан", что не было сделано судом.

Рассмотрение данного дела в отсутствие всех участников спора по делу (л.д. 65-66) вместе с другими нарушениями закона привело к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные выше нарушения, уточнить у истца его исковые требования, в том числе путем составления им конкретного расчета с перечислением платежных требований с указанием сумм в соотнесении с транспортными квитанциями и с исключением из предъявленных требований по взысканию процентов (ст. 395 ГК РФ) суммы НДС.

Возврат судебных извещений от 3-го лица с указанием об отсутствии его по месту нахождения требовал принятия судом мер по выяснению фактического его существования в реестре юридических лиц и по его юридическому или иному адресу.

Кроме того, следует обратить внимание и на полномочия должностных лиц ответчика ООО "ТД "Адамантан" в период возникновения спорных отношений (отгрузки продукции и частичной ее оплаты), учитывая, что истцом заявляется о том, что в состав этого общества входили и руководили им другие лица.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К1-1391/04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.