Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9238-04 Отнесение сделки, совершенной АО, к числу крупных и нарушение порядка принятия решения о заключении крупной сделки, как и другие основания иска о признании недействительным соглашения об отступном, оставлены судом без внимания, что привело к вынесению неправильных судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9238-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.03 отказано в иске ОАО (холдинг) "Спецстройматериалы" к ООО "СтройМастер" и ЗАО "Кастодиальное Агентство" о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.03 между истцом и ООО "СтройМастер" и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что сторонами заключено соглашение об отступном после наступления срока исполнения обязательства заемщиком (истцом) по возврату суммы займа, а ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ) - возмещение убытков, а не ничтожность сделки (т. 2 л.д. 77).

Выслушав представителя истца (другие участники процесса извещены, в суд не явились), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды фактически не рассмотрели существо заявленных исковых требований, их предмет и основания, не дали оценки обстоятельствам дела по иску (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении ст.ст. 65, 77, 78 ФЗ "Об акционерных общества" остались неисследованными (т. 1 л.д. 4-6).

Отнесение совершенной сделки к числу крупных для акционерного общества (истца) и нарушение порядка принятия соответствующего решения руководством общества в соответствии с п.п. 19, 21, ст. 12 его Устава, как и другие основания иска, оставлены судами без внимания (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), что привело к вынесению неправильных судебных актов.

Ссылки в судебных актах, в частности, на ст. 807 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", не связаны с существом исковых требований и не разрешают возникший спор в соответствии с материальным законом.

Кроме того, судами допущены нарушения процессуального законодательства.

Так, изложенное в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 74) ходатайство истца о фальсификации доказательств и приобщении новых документов осталось нерассмотренным судом.

Между тем, к материалам дела оказались приобщенными (т. 2 л.д. 71-73) как ходатайство истца, так и данные о возбуждении уголовного дела (с проведенной уже почерковедческой экспертизой) по признакам оспариваемой истцом сделки, что никак не отражено в судебных актах, хотя этого требует проверка обстоятельств дела и необходимость принятия по делу обоснованного и законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. по делу N А40-38813/03-35-379 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.