Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9242-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2004 г. в иске о признании условий пункта 2.4 договора купли-продажи объекта приватизации от 24 сентября 2001 г. N МРС-247-2/01к-2 отказано.
В апелляционной инстанции дело не обжаловалось.
Истец - ООО "Агро-Брокридж" обратилось с кассационной жалобой на данное решение с просьбой его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ГК РФ, в частности статьи 465, 466, 555, 556, которые устанавливают, что в том случае если фактически передано меньшее количество площади, покупатель вправе требовать возмещение разницы между оплаченной и переданной площадью. Однако суд, по мнению заявителя, неправомерно отказал в признании пункта договора, запрещающего это делать, в нарушении вышеуказанных норм права, недействительным. Кроме того, суд, по мнению истца, неправильно установил обстоятельства дела, указав в решении, что истец сам построил меньшее количество метров, чего в действительности не было.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Мосреалстрой" просит оставить судебный акт в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что объект перед его покупкой был осмотрен истцом, истец знал, что он покупает. Ответчик также указывает на то, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а не ГК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости разницы между оплаченной и переданной площадью по этому же договору.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 24 сентября 2001 г. N МРС-247-2/01к-2. Согласно условиям данного договора покупатель приобретает по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства - нежилое помещение. По договору покупатель обязуется принять, оплатить, достроить данный объект. Оспариваемый пункт 2.4 данного договора устанавливает, что площадь объекта может уточнятся после приемки его в эксплуатацию на основании обмеров БТИ, в случае ее уменьшения или увеличения дополнительных взаиморасчетов между Покупателем и Продавцом не производится.
Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Пункт 6 статьи 21 данного закона устанавливает, что внесение изменений и дополнений в условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанных договоров не допускается.
Гражданский кодекс РФ в статьях 465, 466, 555, 556, на положения которой ссылается заявитель кассационной жалобы, устанавливает общие положения об условиях договоров купли-продажи недвижимости. Однако истец приобрел спорный недвижимый объект на конкурсе, поэтому доводы его кассационной жалобы о том, что судом должны быть применены нормы ГК РФ, а не Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", который устанавливает специальные положения о договорах купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного по конкурсу, несостоятельны.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не производил достройку здания, а суд установил иное, несостоятельна, так как спорный договор устанавливает обязанность истца достроить объект незавершенного строительства. Кроме того, истец указывает в кассационной жалобе указывает то, что им проводились отделочные строительные работы, в результате которых площадь объекта уменьшилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал на и то, что между теми же сторонами, по тому же договору Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор о взыскании с ответчика стоимости разницы между оплаченной и переданной площадью, в удовлетворении требований по которому истцу было отказано.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "4" августа 2004 г. по делу N А40-27616/04-53-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9242-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании