Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9393-04 Поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9393-04
(извлечение)

Решением от 17.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.04 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 22.12.03 N 130-05 "Об отказе ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" в возмещении НДС.

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обязана возместить ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" НДС в размере 864680 руб.

Применив ст.ст. 137, 138, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ судебные инстанции указали, что Общество своевременно и в полном объеме представило в Инспекцию полный пакет документов, предоставляющих ему право на возмещение НДС из бюджета в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через которых товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей товара и транспорта, которым его транспортирует.

В данном случае Обществом не были представлены транспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара.

Так как налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, налоговая инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение, отказав в возмещении налога из бюджета. Данное решение соответствует закону, поэтому оснований для признания его недействительным у суда не было.

Собирание каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты в этой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части обязания Инспекции возместить НДС из бюджета судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции и ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указали обстоятельств дела и доказательств, связанных с рассмотрением требований о возмещении НДС из бюджета, не проверили обоснованность размера суммы, подлежащей возмещению, не проанализировали доказательств, подтверждающих этот размер.

Принимая решение об обязании возместить НДС в размере 864680 руб., суд не указал, в какой форме это возмещение должно быть произведено: в форме зачета или возврата.

В связи с этим не проверил имеющих значение обстоятельств, установленных ст. 176 НК РФ: наличие или отсутствие недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям; не выяснил волю налогоплательщика по этому вопросу.

Кроме того, из содержания заявления Общества в суд видно, что оно просит признать недействительным решение Инспекции и в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ (л.д. 4 т. 1).

Однако, в оспариваемом решении Инспекции такого основания не имеется.

В связи с этим суду необходимо уточнить заявленные Обществом требования.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.04 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 22.12.03 N 130-05 отменить, в удовлетворении этой части требований ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" - отказать, в остальной части судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.