Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9402-04-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. отказано в иске ОАО АК Сбербанк РФ к ЗАО "Бизнес Ньюс медиа", Мазурину Н., Березанской Е. о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ с обязанием ответчиков опубликовать в газете "Ведомости" опровержения с текстом, предложенным истцом.
В отношении привлекавшегося к участию в деле в качестве ответчика Клейнера В.Г. определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому лицу, принятым судом.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска, указав, что ответчиками не представлены доказательства, что опубликованные в газете "Ведомости" сведения взяты именно из выступления Клейнера В.Г. на международной конференции, т.к. в материалах газеты текста этого выступления нет, в связи с чем ссылка ответчиков на то, что они не обязаны проверять достоверность этих сведений не обоснована материалами дела и законом, поэтому в газете подлежит опубликованию текст с опровержением, предложенный истцом и утвержденный судом.
В кассационной жалобе Клейнер В.Г., в отношении которого производство по делу прекращено, а также в кассационной жалобе ЗАО "Бизнес Ньюс медиа" указывается на нарушения судом при вынесении постановления норм материального права (ст. 152 ГК РФ) и процессуального права, что выразилось в неполноте исследования и оценке обстоятельств дела, неосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Клейнера В.Г. к участию в деле в качестве 3-го лица при одновременном вынесении нового решения суда, прямо затрагивающего права и обязанности Клейнера В.Г., в связи с чем заявители просят судебные акты (постановление наряду с решением) отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска не были исследованы доказательства (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), связанные с источником происхождения и последующим способом распространения информации, опровержения которой требует истец.
Судом в постановлении не дано оценки конкретным материалам дела, вместо которых и безотносительно к заявленным исковым требованиям в содержании постановления приведены положения норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, но без анализа собственно текста публикации в газете с соответствующими выводами суда в судебном акте (ст. 271 АПК РФ) о наличии либо отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Вывод суда об отсутствии в деле доклада Клейнера В.Г. на конференции, как об одном из оснований удовлетворения иска, свидетельствует о непринятии судом должных мер по истребованию и необходимому исследованию всех доказательств, требуемых в силу закона для правильного разрешения подобного иска (ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 66, 75 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки факту принятия судом первой инстанции отказа от иска в отношении Клейнера В.Г. и отказу судом от привлечения этого лица к участию в деле в качестве 3-го лица ст. 51 АПК РФ) при ссылке суда на то, что Клейнер В.Г. и так уже является участником процесса по настоящему делу, хотя фактически Клейнер В.Г. перестал быть таковым после вынесения определения суда о принятии отказа от иска в этой части (т. 4 л.д. 62-63).
Таким образом, суды рассматривали спорные отношения, явно затрагивающие права и обязанности Клейнера В.Г., но тем не менее по существу лишенного судом прав участника процесса и в этом качестве подавшего кассационную жалобу.
Кроме того, принимая отказ от иска в его части, суд не уточнил у истца его исковые требования, которые остались неизмененными, включая упоминание фамилии Клейнера В.Г. в существе исковых требований, что затем нашло отражение в резолютивной части постановления (т. 4 л.д. 133) и что свидетельствует о
